裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年附民上字第35號刑事判決
裁判日期：民國109年01月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民上字第35號上訴人 丁玉雯 訴訟代理人 王邵威 律師被上訴人 蔡蕙璟 上列當事人間因誣告損害賠償案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院，中華民國108年9月30日第一審刑事附帶民事訴訟判決（10
8年度附民字第23號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人丁玉雯為執業律師，前經訴外人 高春菊 委任分別擔任臺灣高雄地方法院105年度訴字第1119號民事塗銷所有權移轉登記等案件、同院106年度易字第825號刑事偽造文書案件之原告訴訟代理人、告發代理人，被上訴人蔡蕙璟及其前配偶 洪偉良 則為上開民、刑事案件被告。詎被上訴人明知上訴人於民國107年4月25日上午10時15分許上開刑事案件行準備程序時，在臺灣高雄地方法院刑事第八法庭，當庭向蒞庭檢察官出示上開民事案件中取得之被上訴人離婚協議書，並無違反個人資料保護法，竟意圖使上訴人受有刑事追訴，基於誣告之犯意，於107年5月28日，具狀向該院對上訴人提起違反個人資料保護法之自訴，侵害上訴人之名譽權及信用權，為此依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金等語。並上訴聲明：㈠原判決撤銷。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬（下同）元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被上訴人未提出書狀，其陳述為否認誣告，又依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為，並引用刑事卷証資料。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
四、本件被上訴人被訴之誣告案件，經臺灣高雄地方法院諭知無罪，反訴人不服原判決提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國109年1月31日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年1月31日
書記官黃楠婷