臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第973號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第973號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第973號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院97年度訴字第1001號中華民國97年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度毒偵字第1272號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂「具體理由」，必依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照。）。
二、上訴意旨略以：被告以公共電話向販賣毒品之 徐進安 購買毒品，因而協助查獲毒販徐進安，懇請給予一次自新的機會等情。
三、經查原審判決依憑上訴人即被告之自白及檢驗報告，認定上訴人施用第一級毒品犯行，並審酌上訴人為累犯，依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑，及其犯毒品危害防制條例第十條第一項之罪，於警訊及偵查中供出毒品來源，因而破獲販毒之徐進安，依毒品危害防制條例第十七條規定減輕其刑，並先加後減之，諭知上訴人即被告施用第一級毒品，處有期徒刑八月，已詳述其所憑之證據及認定之理由，就毒品危害防制條例第十七條規定減輕其刑，及刑法第五十七條有關量刑事項亦已充分審酌。從形式上觀察，並無違背法令之情形。從而，上訴人僅以其協助警察查獲販毒之徐進安，請求給予自新機會之理由提起上訴，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由（按上訴理由是否具體，係屬第二審審查之範圍，不在命補正之列，刑事訴訟法第三百六十一條修正立法理由參照）。按之上開規定，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國97年9月30日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官翁心欣中華民國97年9月30日