臺灣高等法院高雄分院103年度勞上易字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年勞上易字第36號民事裁定

裁判日期：民國105年02月16日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度勞上易字第36號上訴人名鹿機械工程股份有限公司法定代理人 何桂清 上訴人長川工程股份有限公司法定代理人 黃瀚民 上二人共同送達代收人 葉靜華 高雄市○○區○○○路○○○號11樓之2被上訴人 洪思明 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年12月30日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定於第三審程序準用之，同法第481條亦有明文。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。又上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1第1、2、4項亦分別定有明文。
二、查本件上訴人就本院第二審判決提起上訴，經本院於民國10
5年1月29日裁定命上訴人應於收受裁定正本5日內，補正律師為訴訟代理人之欠缺並向本院補繳第二、三審裁判費新臺幣（下同）118,353元，並於105年2月1日送達該裁定正本，有送達證書存卷可按（見本院卷第166頁）。茲已逾限，然上訴人迄今仍未繳納第二、三審裁判費及補正律師為訴訟代理人（見收費查詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單，本院卷第167-172頁），其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第481條、第442條第2項、第95條、第78條，第85條第1項前段規定，裁定如主文。
中華民國105年2月16日
民事第一庭
審判長法官高金枝法官邱泰錄法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月16日
書記官曾允志