臺灣高等法院高雄分院105年度抗字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第28號民事裁定

裁判日期：民國105年02月16日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度抗字第28號抗告人 簡國華 相對人 林竪程 上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國104年12月31日臺灣屏東地方法院104年度聲字第124號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：坐落屏東縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）係國有地，相對人登記為所有，係竊佔，抗告人已提起刑事告訴，並於台灣屏東地方法院起訴請求將系爭土地返還中華民國，故原法院104年度司執字第
43387號強制執行事件應停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。
三、經查：相對人前持台灣屏東地方法院103年度訴字第78號判決、本院103年度上易字第355號確定判決聲請抗告人應騰空返還所占用之系爭土地，經台灣屏東地方法院以104年度司執字第43387號強制執行事件受理在案，此有該聲請狀在卷可參（見本院卷第11頁至第15頁），抗告人雖主張相對人係竊佔系爭土地，其已提出刑事告訴，且起訴請求相對人返還系爭土地予中華民國，惟如前揭說明，得聲請停止執行者，並不包含提起刑事告訴、請求返還土地，是抗告人依此聲請停止執行，與強制執行法第18條規定得停止強制執行程序之事由不合，自無從裁定停止執行。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，於法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年2月16日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官楊國祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國105年2月16日
書記官郭蘭蕙附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。