裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第451號民事判決
裁判日期：民國94年02月04日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第四五一號
原告乙○○訴訟代理人 江麗嬌 被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年一月十八日辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於八十九年三月五日結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後不久被告於八十九年七月即離家，於離家期間，積欠臺灣大哥大、泛亞電信行動電話費、大眾行貸款債務催告至家中，原告於九十二年七月二十一日向警方報案協尋被告，並於九十二年七月二十二日、九十三年十一月三日、十一月四日登報請被告返家處理，被告均置之不理，復又見臺灣台中地方法院檢察署刑事傳票給被告，原告生活實受干擾，與被告復分居已近四年半，彼此間亦未聯絡，兩造間顯無夫妻情義，無法繼續共同生活，足認兩造婚姻已難以繼續維持，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、臺灣臺中地方法院檢察署刑事傳票影本一件、存證信函影本二紙、信函影本一紙、報紙三份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：自八十九年七月間就離家，但不願意離婚，對酒醉駕車，因身體受重傷，檢察官已為不起訴處分確定。
三、證據：提出臺灣臺中地方法院檢察署不起訴處分書一份為證。理由
一、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院九十年度臺上字第一九六五判決參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第一千零一條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據其提出戶籍謄本一件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告即於八十九年七月間離家，二人未同居達四年半之事實，被告自認，原告之主張自堪信為真實。按兩造婚後，被告於八十九年七月離家，足證兩造感情長期不睦，已無夫妻恩愛情義可言，而兩造分居迄今長達近四年半，其間雙方未有所聯絡，更無何彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況益加惡化，此等毫無所謂之態度，堪認雙方均無維繫婚姻之心意，益見雙方已然絕決，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。佐以本件審理過程中，原告對被告已無所期待，被告僅泛稱不同意離婚，裂痕更加深，毫無和緩跡象，顯見夫妻情分已盡，難期繼續共處。準此，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，且該事由應由被告負較重之責，揆諸上開說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，核無不合，應予准許。
四、兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，不一一審酌，併了說明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年二月四日
臺灣花蓮地方法院家事庭
法官陳淑媛右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
法院書記官中華民國九十四年二月四日