宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第36586號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 李宗翰 即非凡文理家教中心
上列當事人間98年度北簡字第36586號返還租賃物等事件，於中
華民國99年2月25日言詞辯論終結，99年2月26日下午5時在本院
台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應將美樂達BH一六三數位影印機（機號00000000）
壹台（含週邊設備自動送稿機、傳真單元、手送台、卡匣各壹台
）全部返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰元，及自民國九十九年
二月十三日起至清償日止，按年息百分之十八計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣伍萬貳仟零壹拾
貳元、本判決第二項被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有資本型租賃契約
書第11條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告主張：被告與原告於民國96年12月31日簽訂資本型租賃
契約書，向原告承租BH163數位影印機（機號00000000）乙
台（含週邊設備自動送稿機、傳真單元、手送台、卡匣各乙
台），並約定租期自97年1月1日起至101年12月31日止（共
60個月），每月租金為新臺幣（下同）2,200元，原告已依
約將租賃標的物安置妥當並交付予被告使用，惟被告於簽訂
系爭租約後僅繳交9期租金，原告已依系爭租約第8條第1、2
項之約定，以存證信函終止系爭租賃關係並催繳欠款，復以
本件起訴狀繕本之送達，作為終止本件租賃關係之意思表示
。系爭租賃關係既已終止，被告即應將系爭標的物返還原告
，為此，爰依系爭租約第8條及民法第767條之規定，請求被
告返還如主文第1項所示之數位影印機及其週邊設備；又系
爭租約既已終止，被告依系爭租約第8條、第9條及第6條之
約定，就系爭租賃關係所生之債務，即「已到期未繳租金」
與「出租人之損失及相當於未到期租金總額之違約金」負清
償責任。系爭租賃期間約定為60期，每期租2,200元，被告
繳9租金，從而，被告應依約給付原告自第10期起至第60期
之金額合計112,200元【（60-9）×2,200=112,200元】，及
自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分
之18計算之遲延利息，爰起訴請求如主文第2項所示。
三、原告主張上開事實，業據其提出資本型租賃契約書、租賃標
的物交貨與驗收證明書、租賃顧客合約明細表、存證信函、
電子計算機統一發票等件影本為證，被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌
，應認原告之主張為真實。從而，原告本於租賃契約之法律
關係，訴請被告返還如主文第1項所示之數位影印機及其週
邊設備，並給付原告如主第2項所示之金額、利息，洵屬正
當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額1,240元（一審裁判費1,000元+登報費用240
元）確定如主文第3項所示。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年2月26日
書記官唐步英