宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○○○○
訴訟代理人 謝幸伶 律師
被 告 乙○○
上列當事人間給付薪資事件，於中華民國99年2月9日言詞辯論終
結，同月26日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰陸拾元，及自民國九十
八年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟元預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告為經行政院勞工委員會核准入境台灣工作之
家庭看護工，被告為原告之雇主，雙方簽訂有監護工勞動契
約書。原告之薪資為每月新臺幣（下同）15,840元，原告受
被告之指示負責係照顧被告之母。查原告於民國97年11月23
日入境台灣，受被告指示工作照顧被告之母，乃被告卻未依
規定給付原告足額應有之薪資，且無故扣留原告之護照、居
留證。原告經台北市勞工局調解，開協調會當時被告代理人
稱被告有幫原告繳貸款，故扣除貸款應付薪資金為72,228元
，然被告僅代告繳納二期貸款，其餘未繳，故貸款之金額應
不能自應付薪資中扣除，被告實際積欠薪資為114,760元。
又調解當時被告之代理人所同意：「於98年9月10日或11日
結清積欠薪資」之條件，卻遲遲未能履行。原告曾經寄發存
證信函予被告，亦未獲置理等語，為此，爰依僱傭契約之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告114,760元
，及自98年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告主張之上開事實，業據提出原告居留證、監護工勞動契
約書、勞資協調會會議紀錄、貸款繳納明細表、存證信函影
本及其回執各1件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張，應可採信
。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國99年2月26日
書記官王黎輝