臺灣彰化地方法院109年度聲字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年聲字第36號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度聲字第36號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人顏宥澄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（108年度執聲字第1145號），本院裁定如下：
主文顏宥澄犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人顏宥澄因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條分別定有明文。再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
三、經查，受刑人顏宥澄所犯如附表所示之罪，業經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決附卷可稽。其中如附表編號2所示之罪，業經原判決定應執行刑為有期徒刑3月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示案件刑期之總和（有期徒刑6月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2所示案件曾定之執行刑加計附表編號1所示案件刑期之總和（有期徒刑5月）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年1月10日
刑事第二庭法官張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國109年1月10日
書記官楊憶欣