臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第442號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第442號民事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事判決95年度苗簡字第442號原告甲○○
11號訴訟代理人 洪崇欽 律師被告丙○○
3號乙○○ 賴憶潔 即 賴素蘭 ）丁○○
巷5號上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承 賴明德 （民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國九十五年三月十二日死亡）遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬參仟元，及按如附表所示票面金額，分別自如附表所示各該利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承賴明德遺產之範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有訴外人賴明德簽發如附表所示之支票3紙，詎料屆期為付款之提示均未獲兌付，而賴明德已於民國95年3月12日死亡，被告及訴外人 賴姿鈴 均為其法定繼承人，其中賴姿鈴業已拋棄繼承，被告等4人則已聲明對賴明德之遺產為限定繼承，為此依限定繼承及票據法律關係，請求被告4人於繼承賴明德遺產之範圍內，連帶給付如主文所示之票款，及分別自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之法定遲延利息等語。被告則以：其4人於賴明德死亡後，均已聲明限定繼承，對原告並無清償之義務，被告對於系爭支票之真實性、賴明德生前有無簽發系爭支票等節均不清楚等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
二、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；民法第1148條前段、第1153條第1項、第1154條第1項亦分別定有明文。
（二）原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3紙、賴明德除戶謄本、被告戶籍謄本等件為證，另經本院依職權調閱本院95年度繼字第101號、145號訴外人賴姿鈴及被告等4人分別聲明對賴明德遺產拋棄繼承、限定繼承事件卷宗查明無訛，而被告僅表示對於系爭支票之真實性、賴明德生前有無簽發系爭支票等節均不清楚，並未舉證否認原告所持上開票款債權之存在，堪認原告上揭主張均為真實。從而，原告依票據債權及限定繼承之法律關係，訴請被告4人於繼承賴明德遺產之範圍內，連帶給付系爭支票票款，及分別自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
（三）本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，自應依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項。
中華民國95年8月31日
簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官葉燕蓉中華民國95年8月31日附表：
~F0~T40┌──────────────────────────────────────────────┐│支票附表：│├──┬─────────┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│利息起算日││││││（新臺幣）│││├──┼─────────┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│1│賴明德│苗栗縣竹南信用│95年1月20日│250,000│GA0000000│95年1月21日││││合作社│││││├──┼─────────┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│2│同上│同上│95年2月18日│13,000│GA0000000│95年3月15日│││││││││├──┼─────────┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│3│同上│同上│95年3月18日│760,000│GA0000000│95年3月20日│││││││││└──┴─────────┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┘