臺灣臺中地方法院108年度婚字第459號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第459號民事判決

裁判日期：民國109年01月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第459號原告 施秀玲 訴訟代理人 黃紫芝 律師被告 蘇慶祥 特別代理人 蘇秉南 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦有明文。本件被告為極重度障礙即植物人而無訴訟能力，且未經監護宣告而無監護人，經原告聲請為其選任特別代理人，經本院於民國108年11月26日以108年度聲字第47號裁定選任被告之兄長蘇秉南為被告本件訴訟之特別代理人，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於84年12月30日結婚，婚後育有 蘇昭芸 1名子女，已成年。兩造婚後被告以工作為由，往返臺北與臺中二地，經常未與原告及蘇昭芸同住。至於原告與蘇昭芸之基本生活費用，除被告偶有給予些許金錢外，幾乎由原告獨力負擔之。嗣於90、91年間，約莫蘇昭芸6歲時，被告即不曾返回臺中居住，原告不僅不知悉被告去向，無法與其取得聯絡，亦未獲被告聯絡，被告自此與原告斷絕音訊聯絡，兩造形同陌生人。被告無故斷絕與原告聯絡，更未支付家庭生活費用，身為新移民之原告必須獨自照顧兩造所生之幼女，精神上與經濟上之壓力與痛苦，實難承受。再者，被告經常入出監所，且在因病而受主管機關協助安置之時，有一異性親近友人從旁協助聯絡，被告上述種種行為及生活事實，原告均毫無所悉、完全不知情。故兩造之婚姻在被告無故拒絕與原告聯絡迄今，僅有登記之形式之名，而無夫妻互相信賴互相扶持之實質基礎，任何人處於原告同一情況下，面對被告對家庭無責之行為及態度，均不願繼續維持婚姻生活，足見本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項請求判決離婚等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：同意原告之請求等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於84年12月30日結婚，目前婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
（二）原告又主張於90、91年間，約莫蘇昭芸6歲時，被告即不曾返回臺中居住，原告不僅不知悉被告去向，無法與其取得聯絡，亦未獲被告聯絡，被告自此與原告斷絕音訊聯絡等情，亦經證人蘇昭芸證述：我從小都跟原告一起住，就只有我與母親二人同住。我的印象中只有跟母親一起生活，沒有印象與被告一起生活過。母親以前說父親住臺北，我問為何沒有回來，母親沒有講。我在家裡也沒有聽過母親與父親通電話。我之前一直覺得爸爸不要我了，所以我就不想問太多。在成年之前，由母親照顧就學、就醫各項事務，就學、生活等費用，係由母親負擔，我高中的時候讀夜校，半工半讀。我從小到大第一次知道父親的消息，就是社會局於108年2月通知我的父親在板橋那邊，每次接到電話都是要我們去負擔他的費用等情。及證人 吳湘雲 證述：國小時，因蘇昭芸的母親與我母親是同事，所以我們在母親的公司認識的，當時我就住大里戶籍地址，一直到現在也是，蘇昭芸當時是住在大里國寶街，我家距離蘇昭芸家很近，騎乘機車約十分鐘，我小時候常常去蘇昭芸家裡玩，有時候放假的時候我母親或蘇昭芸的母親會載我去他們家住。住在蘇昭芸與原告之住處時，從來沒有見過蘇昭芸之父親等情明確（見本院109年1月10日言詞辯論筆錄）。參以被告之戶籍謄本所載，被告早已於94年11月4日，住址逕變更為臺中市○區○○路○○號台中市南區戶政事務所，益證原告主張為真實。
（三）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字2059號、106年度台上字第1696號民事判決）。
（四）經查，兩造結婚後，被告自90、91年間起擅自離家，毫無音訊，造成兩造長期分居，彼此未有互動、往來，分居迄今已約18年；而婚姻乃以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造長期分居，未維持夫妻之正常生活，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見雙方主觀上均無維繫兩造婚姻之意欲，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月30日
家事法庭法官莊宇馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月30日
書記官王淑燕