裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第66號刑事裁定
裁判日期：民國103年01月23日
裁判案由：聲請羈押
臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第66號抗告人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告王光偉
范智浩莊展晟上列抗告人因被告等殺人案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國103年1月9日裁定（102年度重訴字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：本案被告3人原羈押原因為刑事訴訟法第101條第2、3款之事由，而認有羈押必要，現本案相關證人業已詰問完畢，原上開法條第2款之羈押原因已不存在，依司法院釋字第665號解釋重罪不能為唯一羈押理由，故合議庭評議後，認無繼續羈押之必要，裁定准許被告甲○○以新臺幣（下同）15萬元具保，並限制住居於新竹縣橫山鄉○○村00000000號，被告乙○○以10萬元具保，並限制住居於新竹市○區○○路○○○號6樓之1，被告丁○○以10萬元具保，並限制住居於新竹縣○○鎮○○街○○號5樓等語。
二、抗告意旨略以：被告等人於案發後，歷經數次警詢、偵訊及法院訊問，對於事發經過、現場情況、當時所見所聞，始終反覆、前後相異，甚至出現三人就同一事實或舉動為完全相反供述之情形，就本案有重要關係事項，被告等人屢次翻異前詞，更何況被告甲○○就被告乙○○是否曾協助將被害人自家中拉出乙節，於偵訊時二次均稱伊一人拉不動被害人，被告乙○○有出手幫忙，但本案起訴後，經辯護人閱卷並提示被告乙○○之筆錄後，則改稱伊「想起」被告乙○○當時是拉住伊，並不是幫伊拉被害人云云，足認被告等人間有彼此勾串之虞。且被告等人均無固定工作，被告丁○○即將遷居他處；而被告等人涉犯重罪，足認有逃亡之虞，自有羈押必要性。又本案發生後，被告等人從未與被害人家屬致歉或洽談賠償、和解等事宜，又依被害人家屬所述，被害人出殯當天，有自稱被告家屬或友人之人向被害人家屬索取「遮羞費」，致使被害人家屬心生恐懼。原裁定竟僅以15萬元、10萬元之保證金准予被告等人交保，亦未附加被告等人需定期至警局報到等要求，致使被害人家屬生活於恐懼中，對於被害人家屬在憲法上免於恐懼的自由保障，有所不週，爰請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
三、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院得依具體個案情節予以斟酌決定，並不受檢察官聲請羈押理由之拘束，又如就客觀情事觀察，在法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再按，法院認無繼續羈押之必要而許可停止羈押時，得命被告遵守下列事項：一、定期向法院或檢察官報到；二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為；三、因第114條第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動；四、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2定有明文。此乃因具保、責付、限制住居而停止羈押之被告，其羈押原因仍然存在，僅因無羈押必要或不適宜羈押，而准其保釋在外，但其保釋期間之行為仍應受到一定限制，以符合以具保、責付、限制住居替代羈押之目的，故應許法官於准許停止羈押時，斟酌個案之具體情形，命被告應遵守報到、不得實施危害或恐嚇行為等；且慮及個案具體情形不同，基於同前強化強制處分約束力之立法意旨，亦訂有概括規定，於法院認為適當時，可視實際需要命被告遵守一定之事項。
四、經查：原裁定認為本案相關證人業已詰問完畢，被告甲○○、乙○○、丁○○等人並無湮滅、偽造、變造證據之虞，其等勾串共犯或證人之可能性亦大幅降低，然因被告3人涉犯之罪為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且其等犯罪嫌疑重大，故有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在，但無羈押必要，爰裁定被告3人分別以上開金額具保，並限制住居，而停止羈押，固非無見。然被告3人所涉係刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪手段係以猛力撞擊被害人頭部要害方式為之，且於被害人之父聞聲上前勸阻時，仍繼續攻擊被害人，嗣被害人之母、弟見狀上前求饒，被告仍未立即停手，此情為被告等人所不否認，是被告等人縱無羈押之必要，但因所犯係重大暴力犯罪，似應考量於保釋期間就其等行為為一定之限制，以符合以具保、限制住居替代羈押之目的。而被害人家屬面對上開被害情節，當已深受創傷；再告訴代理人於審判期日復表示被告等人迄今尚未賠償分文，被害人家屬更稱案發後有人到家裡要遮羞費，讓被害人家屬甚為懼怕（103年1月9日審判筆錄第146頁），雖辯護人表示此應係司法黃牛所為，然此部分尚無法排除係被告等人惡意騷擾所為，則原審除諭知被告等人交保並限制住居外，似未衡量應否命被告等人遵守一定之限制，強化被告等人於保釋期間行為之拘束力，以保護本案被害人家屬與證人之人身自由及財產安全，俾免除被害人家屬之無限恐懼；而原審若認除具保限制住居外，並無附加其他條件之必要，似亦宜加以說明理由。又被告3人並未表示其等有固定工作（同上審判筆錄第146-147頁），被告丁○○復表示其交保出去後短期內會再搬家，故原審上開諭知，是否已足擔保被告3人能遵期到庭並使本案追訴審判程序得以順利進行，似亦值再行商榷。綜上所述，抗告意旨指稱原裁定所命之具保及限制住居手段，尚無從確保審判或執行程序之順利進行，而有不當，非無理由，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審更為適當之處置。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國103年1月23日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊佳鈴中華民國103年1月23日