裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6304號民事判決
裁判日期：民國96年09月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6304號原告甲○○被告乙○○上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（96年度簡附民字第30號裁定），本院於民國96年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十六年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由7
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告與原告原係男女朋友關係，其後因金錢糾紛而分手，嗣
雙方就過往感情及金錢問題發生口角爭執後，被告竟基於恐嚇危害安全之概括犯意，以其0000000000號行動電話先後於95年1月3日18時12分許傳送「除非你搬家換地方，或者你整天守著你家的電話，你的信用卡帳單我都有留起來，你不找我妥協，我還會叫我媽出面找你和你老婆的...」，於95年1月5日13時13分許傳送「你不但不好好面對我還打給 亮亮 ，還說我一些不是，我你老和要錢是因為家電有出事了，你居然反過來罵我去，你還叫我去死，你自己不好好想想為什麼我會這樣對你，最後再告訴你，你越是這樣我還會打給你老婆，而我媽已經趕臺北了，你不面對仍堅持你那個性，你不只家破人亡，即使剩你一個人我也會對不罷休，我還會找你媽。你越來來硬的我就越和你走著瞧...我只有一條命，你還有小孩...」，並於95年1月6日12時29分許傳送「你要用任何藉口面對我都沒關係，我媽現在也要來了，我們花了五千叫徵信社找你們了，現在剩兩分鐘。我們走著瞧學你的...」，及於同日日13時30分許傳送「你這樣我更無法原諒你，我知道你老婆不會給你錢，那是另一回事，你再繼續下去吧，還有你女兒...」等簡訊至原告所使用之0000000000號、0000000000號行動電話內，恫嚇原告。被告於95年1月4日20時17分許，復以上開行動電話傳送「瞧不起，我們兩條命就槓上何大哥和他老婆及小孩了，你叫他講話再狠一點沒關係...」之簡訊至訴外人 湯樹盛 所使用之0000000000號行動電話內，由不知情之訴外人湯樹盛轉傳至原告之行動電話；復於同年一月初某日在其台北市○○區○○路○○號9樓之8住處撥打原告於台北縣板橋市住處申設之00000000市內電話，向原告恫稱「要請徵信社查出你家的住址，會讓你家破人亡...」等語，致使原告閱覽上開簡訊及聽聞上開言語後心生畏懼，致生危害於生命、身體、自由安全。該案經鈞院檢察署檢察官以95年度偵字第9588號偵查起訴，並經鈞院96年度簡字第1458號刑事判決諭知被告有罪在案。
㈡原告爰依民法第184條第1項及第193條規定，就被告之恐嚇行為，請求如下述之損害賠償共新臺幣（下同）240萬元：
⒈工作損失：被告經常情近失控，原告為顧及妻兒之安全，
自95年1月27日起即不敢外出工作，期間共有一年餘，而原告之職業為代書，茲以10萬元計算每月之薪資，爰請求被告賠償原告14個月之薪資共140萬元。
⒉精神慰撫金：被告以傳送上開簡訊及打電話至原告處所之
方式恫嚇原告，致使原告心生畏懼，致生危害於安全。而原告及原告之配偶於被告之上開恐嚇行為後，即生活於恐懼中，且須親自接送小孩，不敢讓小孩獨自上下學或由別人接送，並盡量在家不接工作，不僅喪失眾多工作機會，精神上更陷於恐懼之中，實恐自己將罹患憂鬱症之類疾病，原告爰請求被告給付100萬元之慰撫金。
㈢聲明：⒈被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告主張：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。經查，原告主張上開被告以恐嚇方式，侵害原告心理自由權益等事實，業據提出本院96年度簡字第1458號刑事判決一件附卷可稽，被告亦未到庭為任何爭執，應堪信為真正；則依據上開民法之規定，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因此所受之損害，自屬有據。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第460號判決參照）。本院斟酌兩造原為男女朋友關係，被告因感情及金錢問題而實施恐嚇原告之行為，原告之職業為代書，每月平均收入達十萬元以上，及被告恐嚇之內容、目前社會景氣狀況等一切情狀，認原告請求之非財產上損害以6萬元為適當。
四、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文；該項條文所規範之「所受損害」及「所失利益」，須與行為人之侵權行為間具有相當因果關係，受害人始得請求行為人賠償。而所謂相當因果關係，乃以普通一般人之社會生活經驗為判斷標準，須一定行為之出現，通常會導致一定結果之發生時，始得認為其行為與該項結果間，具備相當因果關係。本件原告主張：「原告為顧及妻兒之安全，自95年1月27日起即不敢外出工作，期間共有一年餘」云云，不僅未能提出任何證據以實其說，衡諸兩造間之關係及被告恐嚇行為之內容，猶難認為原告確因被告之恐嚇行為，而產生長達一年不敢外出工作之結果。從而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其工作收入損失之損害140萬元，自非可採。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付損害6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行之金額。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國96年9月28日
民事民二庭法官楊代華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月28日
書記官許婉如民事訴訟法第392條（附條件之假執行或免為假執行之宣告）法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。