裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第8568號民事判決
裁判日期：民國97年08月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第8568號原告乙○○被告紘緯達企業有限公司法定代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國97年
7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾柒萬陸仟捌佰貳拾玖元，及自民國九十六年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告紘緯達企業有限公司（以下簡稱紘緯達公司）未於言詞辯論期日到場，被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告丙○○受僱於被告紘緯達公司，以運送水電材料為業，
其於民國95年5月12日下午2時許，駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客貨車，沿臺北市○○區○○路由西往東方向行駛，途經西藏路348號前，本應注意車前狀況採取必要之安全措施，保持行車安全間隔，復依當時情形，天氣晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然超車，致撞擊右前方騎乘車牌號碼000-000機車在該址同向行駛之原告，造成原告人車倒地，受有頭部外傷併腦出血、蜘蛛膜下腔出血、氣腦、左額顱骨、顴骨、左側下頜骨、右顳骨骨折、左側氣胸、右眼外傷性動眼、外展神經、滑車神經麻痺等傷害，所配戴之眼鏡亦因而毀損。被告丙○○受僱於被告紘緯達公司，其因執行職務，致原告受有上開損害，依第188條第1項前段規定，被告紘緯達公司自應與被告丙○○連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條、第196條規定，請求被告連帶賠償原告所受損害。
㈡原告各項請求如下：
⒈工作損失即減少勞動能力部分：
原告原就讀馬偕醫護管理專科學校護理科系，在校成績優異，獲有獎狀、獎學金，於93年6月畢業後，取得護理師及護士證照，於93年9月至94年10月31日間，任職於板橋國泰醫院小兒呼吸照護病房擔任護士工作，復於94年12月12日轉往財團法人國泰綜合醫院（以下簡稱國泰醫院）任職，系爭事故發生後，因受有頭部外傷併腦出血、蜘蛛膜下腔出血、氣腦、左額顱骨、顴骨、左側下頜骨、右顳骨骨折、左側氣胸、右眼外傷性動眼、外展神經、滑車神經麻痺等傷害，即入院手術治療，原告因而無法工作，並須長期復健，現已離職，原告於系爭事故發生前6個月之平均薪資每月應有42,000元，復因上開傷害致原告減少勞動能力，影響將來之謀生能力，依勞工保險條例之規定，受傷程度屬第13級殘廢，依各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告喪失23.07%勞動能力，故被告應連帶賠償之工作損失，依 霍夫曼 計算式，並扣除中間利息，乘以原告喪失勞動能力之百分比23.07%，原告減損勞動能力之損害為2,708,350元（42,000×12×23.293065×23.07%＝2,708,350）。
⒉增加生活上支出部分：
原告因系爭事故受有頭部外傷併腦出血、蜘蛛膜下腔出血、氣腦、左額顱骨、顴骨、左側下頜骨、右顳骨骨折、左側氣胸、右眼外傷性動眼、外展神經、滑車神經麻痺等傷害，支出醫療費用10萬元、看護費用27,200元、齒顎矯正治療94,000元，及其他如看診往返交通費、營養美容用品等計21,000元，並請求將來可能支出之醫藥費用、看護費及其他必要費用，因尚待追蹤觀察復原情形，若於本案言詞辯論終結前仍未能確定時，爰依民法第222條第2項，請求本院酌定之。
故上開費用總計至少為242,200元（100,000+27,200+94,000+21,000=242,200）。
⒊非財產上之損害賠償部分：
原告於系爭事故發生時僅22歲，原為衝刺事業之黃金階段，因系爭事故致受有嚴重內、外傷及骨折等傷害，復因右眼眼瞼下垂、右眼眼球無法轉動、右眼正視發生複視，引起疼痛、暈眩，有明顯障礙影響日常生活作息，又因頭部、眼部、牙齒、胸腔部位之嚴重傷害，已出現暈眩、頭痛等後遺症，更有其他不可預見之後遺症或併發症，尚待長時間復健追蹤治療，此種身體、精神痛苦煎熬不可言喻。且目前原告尚未結婚，然因系爭事故致原告外貌幾乎全部變形，復因父親早逝，母親並無工作，家庭經濟本不寬裕，原告亦因系爭事故致減少工作能力減損，後續龐大生活費用，致原告受有鉅大精神壓力，爰請求300萬元非財產上損害賠償，聊補痛苦於萬分之一。
⒋眼鏡費用：
原告所配戴之眼鏡因系爭事故毀損而無法使用，支出費用3,
900元。⒌合計：
被告至少應連帶賠償原告之金額合計5,954,450元（242,20
0+2,708,350+3,900+3,000,000=5,954,450）。㈢聲明：
⒈被告應連帶給付原告5,954,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告紘緯達公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。
四、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場陳稱：原告請求金額過高，且其曾支付國泰醫院醫療費用42,442元，並曾給付6萬元予原告等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
五、兩造不爭執之事項：㈠被告丙○○於95年5月12日下午2時許，駕駛車牌號碼00-0
000號之自用小客貨車，沿臺北市○○區○○路由西往東方向行駛，途經西藏路348號前，疏未注意車前狀況採取必要之安全措施，並保持行車安全間隔，且貿然超車，致撞擊右前方騎乘車牌號碼000-000機車在該址同向行駛之原告，造成原告人車倒地，受有頭部外傷併腦出血、蜘蛛膜下腔出血、氣腦、左額顱骨、顴骨、左側下頜骨、右顳骨骨折、左側氣胸、右眼外傷性動眼、外展神經、滑車神經麻痺等傷害，所配戴之眼鏡亦因而毀損。
㈡原告所受損害係因被告丙○○之過失所致，被告丙○○因業
務過失傷害，經臺灣高等法院以96年度交上易字第241號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定。
㈢系爭事故發生時，被告丙○○受僱於被告紘緯達公司，其因執行職務，致原告受有上開損害。
㈣系爭事故發生時，原告任職國泰醫院擔任護理師工作，系爭
事故發生前6個月受領之薪資總額為266,163元，平均薪資每月為44,361元。
㈤系爭事故發生後，原告自被告投保之強制汽車責任保險受領保險給付181,380元。
㈥被告丙○○因系爭事故曾代原告支付國泰醫院醫療費用42,442元，並曾給付6萬元予原告。
六、得心證之理由：㈠按因故意或重大過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張其遭被告丙○○駕車撞擊，受有頭部外傷併腦出血、蜘蛛膜下腔出血、氣腦、左額顱骨、顴骨、左側下頜骨、右顳骨骨折、左側氣胸、右眼外傷性動眼、外展神經、滑車神經麻痺等傷害，其所受損害係因被告丙○○執行職務之過失所致，被告紘緯達公司為被告丙○○之僱用人，被告丙○○嗣因業務過失傷害，經臺灣高等法院以96年度交上易字第241號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定之事實，業據原告提出國泰醫院診斷證明書、長庚紀念醫院診斷證明書等件為證〔本院96年度交附民字第51號卷（以下簡稱附民卷）第11-16頁〕，且為被告丙○○所不爭，並據調閱本院96年度交易字第102號、臺灣高等法院96年度交上易字第241號過失傷害刑事卷宗查核屬實，被告丙○○因過失不法侵害原告之權利，依上開規定，其自應與被告紘緯達公司負連帶賠償之責。
茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈工作損失即減少勞動能力部分：
原告主張其因系爭事故無法工作，且依勞工保險條例規定，其受傷程度屬第13級殘廢，依各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，喪失23.07%勞動能力，以原告於系爭事故發生前
6個月平均薪資每月為42,000元計算至65歲，原告減損勞動能力之損害為2,708,350元，經查：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，應
就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗及生活習慣等方面斟酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年臺上字第1394號判例意旨參照）。而依勞工保險條例第53條規定，勞工保險殘障給付標準表係勞工向保險人請領殘廢補助費之標準，故關於勞動能力減損及殘存之價值，除應以被害人在通常情形下可能之收入為標準，並綜合考量上開因素後，非不得以勞工保險殘障給付標準所定之殘障等級為適當參考。至關於喪失勞動能力程度比率，係指依上開標準之殘障等級換算成喪失或減少勞動之比率，惟該勞動比率係以按體力勞動者所擬定，非謂完全適用於所有個案，故被害人之勞動能力減損程度之認定，仍應以上開判例意旨之為綜合判斷。
⑵經參酌國泰醫院診斷證明書記載：「右眼外傷性動眼神經及
外展神經麻痺」、「病人曾於民國95年5月12日經急診就診住院併行胸管插入術，於民國95年5月12日至95年5月22日於加護病房治療」、「外傷性第三對及第六對腦神經麻痺（右眼）。患者由於上述病因，造成右眼眼瞼下垂，右眼眼球無法轉動」等語（附民卷第11-13頁、第15頁），及長庚紀念醫院診斷證明書記載：「右眼外傷性動眼神經、外展神經、滑車神經麻痺」等語（附民卷第16頁），足見原告確因系爭事故之發生致右眼眼球無法轉動，此傷害業經國泰醫院、長庚紀念醫院於上開診斷證明中陳述明確，且為兩造所不爭執。另參以勞工保險殘障給付標準表第26項：「眼球（兩目）調節或運動障害：一眼眼球遺存顯著調節機能障害或運動障害者，殘廢等級：13，由於眼肌麻痺，正面視發生複視，以致兩眼視引起高度頭痛、眩暈，於日常生活與作業，有顯著障害者，準用第十三級」（附民卷第7頁），原告因系爭事故致右眼眼球無法轉動，自受有一眼眼球遺存顯著調節機能障害或運動障害，其所受傷害，顯已符合上開標準表障害項目第26項所稱一眼眼球遺存顯著調節機能障害或運動障害之情形，原告主張其依勞工保險殘廢給付標準表，係屬第13級殘廢，應屬可採。
⑶按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準」（最高法院61年臺上字第1987號判例意旨參照）。查依勞工保險殘廢給付標準表，其第13級殘廢換算勞動能力減損比率為23.07%，有各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表附卷可憑（附民卷第8頁）。而原告於系爭事故發生時，任職國泰醫院擔任護理師工作，系爭事故發生前6個月之薪資總額為266,163元，平均薪資每月為44,361元，亦有國泰醫院員工薪津明細表在卷可稽（附民卷第70-71頁），原告請求以每月42,000元計算，核屬有據。參酌勞動基準法第54條第1項規定已於97年5月14日修正，將強制退休年齡調高為65歲，原告00年0月00日出生，系爭事故發生時為22歲2月，計算至65歲，原告可工作之期間為42年10月，原告請求以43年計算，尚非可採。依此標準核算原告之勞動能力損失，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其所受勞動能力損失之金額為2,665,379元〔計算式：以每期按月給付42,000元，給付期總計42年10月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，其金額為11,553,443元（計算式：42,000X275.00000000=00000000.47794，其中27
5.00000000為月別單利(5/12)%第514月霍夫曼累計係數，元以下四捨五入），再依其勞動能力減損比率23.07%核計，原告所受勞動能力損失之金額為2,665,379元（計算式：11,553,443X23.07%=2,665,379，元以下四捨五入）〕。
⒉增加生活上支出部分：
原告主張其因系爭事故受有頭部外傷併腦出血、蜘蛛膜下腔出血、氣腦、左額顱骨、顴骨、左側下頜骨、右顳骨骨折、左側氣胸、右眼外傷性動眼、外展神經、滑車神經麻痺等傷害，支出醫療費用10萬元（附民卷18-37頁）、看護費用27,200元（附民卷第38-39頁）、齒顎矯正費用9萬4千元（附民卷40頁），及購買罐食空針、洗牙機、矽膠貼片、除疤矽膠、除疤膏、補體素（食品）、支出往返醫院車資等費用2萬1千元（附民卷41-59頁、本院卷第41-43頁），業據其提出醫療費用收據、門診掛號費收據、收費單、證明書、統一發票、計程車專用收據等件為證。按原告因系爭事故急診入院，國泰醫院曾發給病危通知單，嚴重創傷指數20分，需接受固定重建手術，宜整型外科、眼科、耳鼻喉科、神經外科定期追蹤，有病危通知單、診斷證明書在卷可憑（附民卷第10-16頁）。而原告所受傷害為頭部顏面骨、顱骨、左肩胛骨及右眼外傷，需多科治療及復健，出院後宜休養追蹤半年以上，需家人或外人陪同照護，且其因此次外傷造成顎骨及下顎骨複雜性骨折，齒顎矯正為必要之治療，又其為年輕女性，顏面美容、外貌均受損甚大，購買除疤膏等輔助治療有其必要，復據本院向國泰醫院、 岳德 聯合牙醫診所函查屬實，並有國泰醫院97年6月12日（97）管歷字第880號函、岳德聯合牙醫診所函附卷足憑（本院卷第49、44頁）。
是依原告受傷害之情形，應認原告支出醫療費用、看護費用、齒顎矯正費用、往返醫院車資，及購買罐食空針等物品輔助治療為其增加生活上需要所必要。惟有關原告支出之醫療費用，其中岳德聯合牙醫診所之費用6千元、3千元、3千元、3萬元部分（附民卷第36-37頁），與齒顎矯正費9萬
4千元重複，應予剔除，經剔除後，其餘醫療費用加總金額為53,311元（附民卷18-33頁）。而原告購買罐食空針、洗牙機、矽膠貼片、除疤矽膠、除疤膏、補體素（食品）及支出車資等費用，加總金額則為20,761元（附民卷第41-59頁）。依此，原告得請求增加生活上之支出為醫療費用53,311元（附民卷18-33頁）、看護費用27,200元（附民卷第38-3
9頁）、齒顎矯正費用9萬4千元（附民卷第40頁、本院卷第44頁）、購買罐食空針等物品及支出車資20,761元（附民卷41-59頁），合計195,272元（53,311＋27,200＋94,000＋20,761＝195,272）。
⒊非財產上之損害部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號裁判意旨參照）。本院審酌被告丙○○95年度薪資所得43,931元，並有2002年之汽車1部，被告紘緯達公司為消防安全設備批發業，資本額500萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。而原告於系爭事故發生時年僅22歲，且其原任職國泰醫院，平均月收入4萬餘元，因系爭事故受有嚴重內、外傷及骨折等傷害，多次住院接受手術、藥物、復健等治療，療程甚長，而其右眼眼瞼下垂、右眼眼球無法轉動、右眼正視發生複視，甚或造成外貌嚴重變形，除影響日常生活作息外，原告為未婚之年輕女性，衡情身心當受有相當之痛苦。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害之痛苦程度，及被告丙○○侵害行為之過失程度等一切情狀，認原告所受之非財產上損害，以100萬元為適當。
⒋眼鏡毀損費用3,900元部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60年臺上字第633號著有判例意旨可資參照。查本院刑事庭係以「過失傷害」判處被告丙○○罪刑，其既不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），原告之眼鏡毀損部分，即非屬被告丙○○犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，揆諸前揭說明，原告尚不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告連帶賠償該眼鏡毀損費用之損害。原告就此部分所為附帶民事訴訟之起訴為不合法，本院另依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之，附此敘明。
⒌合計：
承上，被告應連帶賠償原告工作損失即減少勞動能力2,665,
379元、增加生活上支出195,272元、非財產上損害100萬元，合計金額為3,860,651元（2,665,379＋195,272＋1,000,000＝3,860,651）。
㈡次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告於事故發生後已領取強制汽車責任險保險金181,380元，為兩造所不爭，並有存摺影本在卷足憑（本院卷第40頁），依上開規定，自應予扣除。
㈢又被告丙○○因系爭事故曾代原告支付國泰醫院醫療費用42
,442元，並曾給付6萬元予原告，為兩造所不爭，此部分金額，亦應予扣除。
㈣綜上，原告得請求之工作損失、增加生活上支出、非財產上
損害計3,860,651元，扣除原告已領取之強制汽車責任險保險金181,380元，及被告丙○○前所給付之42,442元、6萬元後，其得請求被告連帶賠償之金額合計為3,576,829元（3,860,651－181,380－42,442－60,000＝3,576,829），逾此部分之金額，及原告關於眼鏡費用3,900元之請求（另以裁定駁回之），核非正當，不應准許。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告3,576,829元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年8月12日
民事第二庭法官陳秀貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月12日
書記官劉碧輝