潮州簡易庭111年度潮簡字第829號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第829號

原告 徐屏真

訴訟代理人 胡平 儀

被告 賴慶年

李貞英

戴王秀 葉

洪坤明

黎美利

郭新選

郭鍾玉 貼

鍾進雄

胡平和

黎鑑識

葛孫思新

戴美英

洪國勳

潘盛輝

孫清輝

賴志宏

劉銖凱

劉銖超

洪苗芸

洪煇省

洪培 倪

戴豐緒

孫廣成

韓太洋

蘇昭音

潘松鄰

賴世玉

洪振洋

洪美惠

洪美旭

洪慧婷

洪孟寬

賴耀禮

賴國柱

賴國棟

賴慶春

彭賴美英

上一人

訴訟代理人 蔡志杰

被告 劉祈宏

吳慶貴

楊瑞鑫

王偉俊

楊 沈素梅

曾子訓

曾瓊瑤

洪炳坤

賴志勇

韓大湖

賴金生

鄭海員

李宏智

賴志强

楊陳金花

陳炳鴻

陳炳島

陳俊喜

陳炳設

葉秋妹

楊麗輝

楊麗煌

李珮嫻

上一人

法定代理人屏東縣政府

李秀琴 （即 李鍾雪娥 之繼承人）

洪顏玉愛 （即 洪麟焻 之繼承人）

洪國耀 （即洪麟焻之繼承人）

洪瑜霞 （即洪麟焻之繼承人）

劉吳憲 （即 劉義宏 之承受訴訟人）

劉世偉 （即劉義宏之承受訴訟人）

劉淑玲 （即劉義宏之承受訴訟人）

劉淑珍 （即劉義宏之承受訴訟人）

劉淑君 （即劉義宏之承受訴訟人）

葉怡玲 （即 葉明英 之繼承人及葉 邱瑞枝 之承受訴訟

上一人

訴訟代理人 余育修

被告 葉怡芳 （即葉明英之繼承人及葉邱瑞枝之承受訴訟

葉怡婷 （即葉明英之繼承人及葉邱瑞枝之承受訴訟

葉家洋 （即葉明英之繼承人及葉邱瑞枝之承受訴訟

葉怡君 （即葉明英之繼承人及葉邱瑞枝之承受訴訟

卓瑞哲 （即 童祥立 之承受訴訟人）

卓瑞竹 （即童祥立之承受訴訟人）

余景登 律師（即 劉銖隆 之遺產管理人）

黎奕宏 （即 黎賴平妹 之承受訴訟人）

黎羽娥 （即黎賴平妹之承受訴訟人）

黎宇珍 （即黎賴平妹之承受訴訟人）

黎烱宏 （即黎賴平妹之承受訴訟人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告洪顏玉愛、洪國耀及洪瑜霞應就被繼承人丙○○所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分16分之1）、屏東縣佳冬鄉石光段657地號土地（應有部分48分之3），辦理繼承登記。

二、被告黎奕宏、黎羽娥、黎宇珍、黎烱宏應就被繼承人甲○○○所遺坐落屏東縣佳冬鄉石光段593、594、656、657地號土地（應有部分均為519430分之1237），辦理繼承登記。

三、兩造共有坐落屏東縣佳冬鄉石光段593、594、656、657地號土地准予分割，均分歸原告取得。

四、原告應依如附表所示補償金額予被告。

五、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第436條第2項各有明定。查原告原起訴請求分割屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地，嗣迭經變更，撤回屏東縣○○鄉○○段000地號土地分割請求（見本院卷四第179、185頁），並變更、追加如下述（本院卷一第8、111-118頁；卷四第65-69、119、133-135、211頁；卷六第55-63頁），核屬減縮應受判決事項之聲明及基礎事實同一之請求，於法有據。

二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第175條定有明文。經查，戊○○、葉邱瑞枝、丁○○、甲○○○於訴訟進行中死亡，經原告對戊○○之繼承人即被告劉吳憲、Ｑ○○、劉淑玲、劉淑珍、劉淑君；葉邱瑞枝之繼承人即被告Ｏ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｇ○○、Ｍ○○；丁○○之繼承人即被告卓瑞哲及卓瑞竹；甲○○○之繼承人即被告黎奕宏、黎羽娥、黎宇珍、黎烱宏聲明承受訴訟等情，有本院查詢表、民事承受訴訟聲明狀、繼承系統表、戶籍謄本及手抄謄本、家事事件公告查詢結果等件可稽（本院卷四第63-119頁；卷六第409-425、471頁），揆諸上揭規定，自應准許。

三、除被告ｊ○○、洪瑜霞、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｍ○○外，其餘被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，就未到場被告部分，爰依原告之聲請（見本院卷六第489頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造共有坐落屏東縣佳冬鄉石光段593、594、656、657地號土地（下分稱593、594、656、657土地，合稱系爭土地），兩造應有部分如附表所示。己○○於民國103年10月22日死亡，繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）112年度司繼字219號裁定余景登律師為己○○之遺產管理人。被告丙○○及甲○○○已死亡，然其繼承人均尚未就其繼承之土地辦理繼承登記。兩造無不能分割之情事，因無法達成協議分割，故訴請裁判分割。系爭土地面積狹小，共有人數眾多，難以整合使用，且系爭土地均屬屏東縣畸零地使用規則所訂之畸零地，非經補足所缺寬度、深度，不得申請建築使用，是為合理使用系爭土地，雖系爭土地上存有被告ｊ○○所有如111年5月19日枋測法字第025900號土地複丈成果圖上編號593(1)之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）及廢棄鐵皮，原告仍有意願取得系爭土地之全部以為建築，並以金錢找補方式補償其他共有人，此為有利於全體共有人之分割方法。又找補計算方式，因共有人眾多，各自擁有之面積細小，土地使用經濟效益極低，願以公告土地現值加三成作為找補條件，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1至4項所示。

二、被告方面：

　㈠被告ｑ○○：同意原告分割方案，但希望合理之找補金額。

　㈡被告Ｓ○○：原告應先與我們溝通，並非提起訴訟。系爭土地我沒有在使用，但因繼承已久有感情，先前想分割沒有成功。

　㈢被告ｊ○○：同意分割，對於原告分割方案無意見，但不同意用公告現值加三成購買，656土地之前109年10月14日之成交價是每坪新臺幣（下同）50,000元（約每平方公尺15,125元），希望雙方協議合理之找補金額。若由原告取得系爭土地，願意拆掉系爭鐵皮屋。

　㈣被告洪瑜霞：同意分割，對於原告分割方案無意見，但希望原告幫忙移置系爭鐵皮屋內之水塔，找補條件希望以每坪新臺幣（下同）50,000元（約每平方公尺15,125元）以上，但我不願意請第三方鑑價單位鑑定。

　㈤被告壬○○○、Ｃ○○、宇○○、ｉ○○、宙○○：同意分割，對於原告分割方案無意見，但希望合理之找補金額。

　㈥被告Ｏ○○：不同意出售，但沒有要取得土地。希望系爭土地均至少以一坪150,000元（約每平方公尺45,375元）為找補條件。

　㈦被告Ｎ○○、Ｐ○○、Ｍ○○：同意原告分割方案，但希望找補金額合理等語，資為抗辯。

　㈧其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

　㈨被告Ｎ○○、Ｐ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｇ○○另於言詞辯論終結後未簽名具狀稱：不同意原告公告土地現值加三成之找補條件，系爭土地附近實價登錄地價為每平方公尺9,000元至17,000元不等，應以每平方公尺20,000元為找補條件等語。　

三、得心證之理由：

　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號號裁判意旨參照）。查本件被繼承人丙○○死亡後，其所遺593、657土地，由其繼承人即被告洪顏玉愛、洪國耀及洪瑜霞所繼承，尚未辦理繼承登記，有前開土地登記謄本在卷可據（見本院卷五第21、165頁），另本件被繼承人甲○○○死亡後，其所遺系爭土地，由其繼承人即被告黎奕宏、黎羽娥、黎宇珍、黎烱宏所繼承，尚未辦理繼承登記，亦有前開土地登記謄本在卷可據（見本院卷五第21、51、79、107頁），是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至2項所示之被告先為繼承登記，為有理由。

　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造依附表所示之應有部分比例共有，己○○死亡後繼承人均拋棄繼承，其遺產管理人為余景登律師，又系爭土地無不能分割之情事，且兩造無法協議分割等情，業據其提出與所稱相符之系爭土地之土地登記謄本及異動索引、繼承系統表、除戶、戶籍及手抄謄本、民事呈報狀、前開裁定影本附卷可稽（見本院卷一第133-135頁；卷四第195-200頁；卷五第17-720頁），並有本院函詢屏東縣枋寮地政事務所、高少家函覆結果可佐（見本院卷三第9、112、113頁），經本院調取高少家法院104年度司繼字第1901號、高少家法院104年度司繼字第199號卷核閱無誤（見本院卷三第116、117頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無法達成分割之協議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。

　㈢分割方案：

　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。

　⒉經查，原告主張將系爭土地分割由原告1人所有，並由原告以金錢補償其他共有人之分割方法，除Ｏ○○外之到庭被告均同意，而Ｏ○○雖不同意原告提出之分割方案，惟又未提出分割方案供本院審酌，且亦不願意分得土地，佐以其餘被告經合法通知，均未曾於言詞辯論期日到庭，亦未曾提出書狀表示不同意見，堪認原告所提之分割方案，尚合於系爭土地多數共有人之意思。

　⒊再查，593及655土地上存有ｊ○○所有之系爭鐵皮屋乙情，有現場照片可考（見本院卷一第263-267頁），系爭鐵皮屋為ｊ○○自陳為其所有乙節，並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片及上開複丈成果圖可據（見本院卷四第25-32、53頁）。就系爭土地地上物狀況，審酌ｊ○○稱願意拆掉系爭鐵皮屋（見本院卷四第180頁），原告亦願意移置系爭鐵皮屋內之水塔（見本院卷四第180頁），顯見系爭土地之地上物狀況並不影響共有人對於原告分割方案之意見。

　⒋末以，593、594、656、657土地之使用分區分別為都市計畫土地使用分區之道路用地、商業區、住宅區及住宅區，有系爭土地使用分區證明可佐（見本院卷一第17、18頁），依法本不得合併分割，此亦有屏東縣枋寮地政事務所函文可證（見本院卷六第407頁），而系爭土地面積分別為81.47、24.92、227.33、62.91平方公尺，但共有人卻眾多，若系爭土地各別分割予各共有人，將造成土地分為細碎而不利於使用，是為使系爭土地有利於總體社會經濟之發展，被告亦取得補償，堪認原告主張之分割方案，尚屬可採。

　㈣找補方案：

　⒈分割方案之決定，應以共有物於分割時之實際價格為據，故共有物分割補償價格之決定，亦應以分割時之實際價格為準。而系爭土地依上開方式為分割後，因各共有人分割取得之面積及價值利益與原應有部分面積及價值利益並非全然相等，自應為金錢找補。惟所謂土地「實際價格」，須就個案進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及最有效使用等分析為之。

　⒉本件無囑託鑑定找補金額之理由：

　　經查，原告起初之找補方案為以土地公告現值計算，惟經到場被告全體反對（見本院卷三第106頁正反面），嗣提高找補方案為土地公告現值加計三成，於言詞辯論程序到場之被告雖均提出希望以「合理價格」補償，然經本院闡明是否聲請鑑價，到場兩造無人願意（見本院卷四第180頁；卷六第488頁），復本院發函詢問兩造是否願意預納費用為鑑定（見本院卷四第189頁），於言詞辯論終結前，均無人願意，佐以壬○○○稱：「如果價格合理不一定要送鑑價」等語（見本院卷四第180頁），及洪瑜霞稱：「我不願意請第三方鑑價單位鑑價」等語（見本院卷六第488頁），堪認本件共有人之共識為不經由第三方不動產鑑價機關鑑定系爭土地合理補償金額，本院自然尊重當事人處分權及全體共有人之意願。

　⒊合理找補方案：

　⑴公告土地現值乃申報設定典權、贈與、繼承、土地所有權移轉時，評估土地現值之參考，亦作為政府機關課徵土地增值稅、遺產稅、徵收私有土地補償地價之計算依據。而公告土地現值之金額數額，乃政府根據過去一年調查轄區內土地交易之價格動態，分別計算所得出之，是公告土地現值原則上得即時反映土地市價現值，用以為土地價格之參考依據，自得作為本件找補金額之參考基數。

　⑵查，系爭土地鄰屏東縣佳冬鄉大同路，有本院勘驗筆錄、現況照片及前揭複丈成果圖可考（見本院四卷第25-32、53頁），系爭土地既鄰路，土地市場價值自然較高，然系爭土地共有人眾多，產權複雜，且系爭土地設定有抵押權，均對土地市場價值為衡不利之因素。

　⑶再考查系爭土地近三年鄰近實價交易金額，其成交價以每平方公尺6,000元至17,000元不等，ｊ○○所提之實價交易金額為109年間之價額，距今已久，時空間已不同，縱然其數額真的反應當時市場價值，亦難認為適當之參考依據。

　⑷綜合審酌上情，本院認為單以公告土地現值不足為本件合理找補價格方案，仍需加計一定比例。而考據原告提出之公告土地現值加三成之方案，594土地找補金額為每平方公尺10,400元；593、656、657土地找補金額為每平方公尺9,100元，該等金額均於上揭實價交易金額範圍內，尚屬合理。

　⑸末以，本院於訴訟中將原告之上開找補方案計算出如附表所示之找補金額寄送予被告（見本院卷六第21-29、427-460頁；送達回證卷），除ｊ○○、洪瑜霞、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｍ○○有到場表示意見外，其餘多數共有人均無意見，可認該方案亦為多數共有人可得接受之方案。

　⑹是本院審酌上揭一切情狀，兼衡產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場等因子，認原告提出如附表所示之找補方案，公平合理，且合乎經濟之效益及多數共有人之意思，自為可採。

　㈤本件經對共有物之抵押權人第一商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司為告知訴訟，抵押權人於本件言詞辯論終結前，均未聲明參加訴訟，有土地登記謄本、本院送達證書在卷可憑，附此敘明。

　㈥末以敘明者，本件言詞辯論終結後，原告具狀稱：望本院於判決載明被告Ｋ○○、Ｌ○○應自行拆除系爭土地上之鐵皮屋頂，及ｊ○○應自行遷移系爭鐵皮屋等語；另被告Ｎ○○、Ｐ○○、Ｍ○○、Ｆ○○、Ｇ○○未簽名具狀如前開所述等情，既非於言詞辯論終結前提出，依民事訴訟法第196條及第221條第1項之規定，本院無從審酌。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰諭知被告應辦理繼承登記如主文第1、2項，並諭知分割方法如主文第3、4項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：審酌本件到場之被告多數同意由原告取得系爭土地並找補共有人之分割方案，雖對於找補金額並無共識，然難謂原告無因而受有利益，且本件訴訟費用不高，原告亦曾聲明願由原告負擔（見本院卷一第115頁），而被告之應訴實因訴訟性質使然，且為伸張或防衛權利所必要之行為，是爰依民事訴訟法第80條之1、第81條規定，諭知訴訟費用由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　6　　日

　　　　　　　　潮州簡易庭法官吳建緯

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　6　　日

書記官　薛雅云

附表：