裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年上易字第947號刑事判決
裁判日期：民國91年08月07日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十一年度上易字第九四七號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○被告乙○○右上訴人等因被告等贓物案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第一Ｏ八八號，中華民國九十一年五月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十度偵字第一Ｏ七二三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○、丙○○均緩刑參年。
事實
一、乙○○、丙○○二人於民國九十年一月五日（起訴書誤載為八十九年十二月二十八日，應予更甲）凌晨三時，在高雄縣○○鄉○○路○○○號，明知 賴世宗 （原審理中）所持有之引擎號碼Ａ四Ｅ○一九一四號車體，前後懸掛ＸＧ─八五五六號車牌各一面之小客車，車體及車牌均係來路不明之贓物（引擎號碼Ａ四Ｅ○一九一四號車體係丁○○所有，原車牌號碼0000000號，於八十九年十二月二十八日上午七時許，在高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○號住處前遭竊；ＸＧ─八五五六號車牌係 施老平 所有，於八十九年十二月二十九日下午四時許，法院另案審在高雄市○○區○○路○○○巷○號住處遭竊），竟仍基於收受贓物之犯意聯絡，共同予以收受，並由丙○○駕駛前開贓車搭載乙○○，於九十年一月五日上午七時許，行經高雄縣○○鄉○○○路時發生車禍，經警將乙○○、丙○○送醫急救後，查獲上情，並扣得上開車體（車體已損毀）及車牌0面。
二、案經丁○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固坦承向賴世宗借用前開贓車，未詢問該車之來源，亦未索取行車執照，而由丙○○駕駛搭載乙○○，發生車禍等情不諱，惟矢口否認知贓，辯稱：渠等向賴世宗借車，不知道是贓車，未詢問車子來源，亦未索取行車執照云云；訊之上訴人即被告丙○○辯稱係由乙○○駕駛該車前來載伊，車子是乙○○去借的，伊不知道是贓車云云。
二、經查：
㈠、被告丙○○所駕駛搭載乙○○之前開懸掛ＸＧ─八五五六號車牌小客車，車體之引擎號碼Ａ四Ｅ○一九一四號車體，係丁○○所有，原車牌號碼0000000號，於八十九年十二月二十八日上午七時許，在高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○○○號住處前遭竊；ＸＧ─八五五六號車牌0面係施老平所有，於八十九年十二月二十九日下午四時許，在高雄市○○區○○路○○○巷○號住處遭竊等情，業經告訴人丁○○、被害人施老平分別於偵訊及警訊中陳述明確，復有車牌遺失證明單、贓物認領保管收據一紙、汽車買賣契約書一份、照片七張附於偵卷可稽，是被告乙○○、丙○○自賴世宗處所收受之上開車牌號碼原為Ｅ八─四四八五號小客車車體及所懸掛之ＸＧ—八五五六號車牌0面，係屬他人失竊之贓物無訛。
㈡、被告乙○○於警訊、偵訊、原審及本院審理中均陳稱：前開贓車係伊與丙○○一起向賴世宗所借，未詢問車子之來源，亦未索取行車執照等語，被告丙○○於偵查中亦供承與乙○○一起去牽車（見九十年偵字一Ｏ七二三號卷第三十六頁）；車子是「炮仔」牽來的，「炮仔」是 賴世忠 （同上偵查卷第一Ｏ一頁）等語，且被告二人皆稱渠等是一起長大之朋友，並無仇隙，是以渠二人會在深夜一同共同駕車外出，核情乙○○應無故意誣陷丙○○之動機，故被告丙○○所辯未向賴世宗借車云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢、按每部小客車均有行車執照，用以記載小客車所有人及該車之基本資料，被告乙○○、丙○○均係成年人，自應知悉小客車需有行車執照作為車輛來源證明，被告乙○○、丙○○於收受該小客車時，未詢問賴世宗車輛之來源，亦未請求交付該小客車之行車執照，且被告乙○○亦供稱以前不知賴世宗有該車（見同上偵查卷第五十八頁），衡之一般駕駛小客車者之社會經驗，均會質疑該小客車係來源不明之贓車，被告二人豈有不知該小客車是來源不明贓物之理，被告乙○○、丙○○辯稱於收受時不知該小客車係屬贓車云云，顯係卸責之詞，不足採信。本件罪證明確，被告二人之犯行，洵堪認定。
三、核被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同甲犯。
四、原審因依刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百四十九條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，並審酌被告收受贓物，助長竊盜犯行，使被害人難以取回遭竊之物品，犯後坦承部分犯行，態度尚佳，惟將贓車撞毀，未賠償告訴人丁○○之損失等一切情狀，分別量處被告二人有期徒刑四月，並均諭知如易科罰金，以三百元折算一日，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕，被告丙○○上訴意旨，否認犯罪，均指摘原判決不當，為無理由，均應予駁回。又查被告二人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽，其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，且其犯罪後已與被害人成立調解，有高雄縣大寮鄉調解委員會調解書一份附卷可參，本院認其所受有期徒行之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告二人均緩刑三年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官鄭文貴到庭執行職務。
中華民國九十一年八月七日
臺灣高等法院高雄分院刑事第九庭審判長法官張明松
法官江泰章法官任森銓右甲本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官施耀程中華民國九十一年八月八日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第三百四十九條第一項：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
Ｋ