臺灣高等法院99年度上訴字第268號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第268號刑事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第268號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審訴字第781號中華民國98年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第1048號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認定上訴人即被告甲○○於民國98年5月28日下午5、6時許，在臺北市○○區○○○路○段○○號1樓住處內，以將海洛因粉末及甲基安非他命混合於香煙內點燃吸入煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次等情。其以一個施用行為同時觸犯前開2罪，屬想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪，而論以施用第一級毒品罪，並審酌被告曾因施用毒品案件經送觀察勒戒、強制戒治、起訴及判刑，仍不知悔悟，屢犯施用毒品之犯行，惟念及其於本院審理時已能坦承犯行，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑10月，形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告以伊自始坦承犯行，且施用毒品係個人行為偏差，僅自戕自身健康，而依世界衛生組織及各國相關國際科學機構之默契，吸毒者係屬病人，應協助治療，並非消極刑罰制裁，國內亦有美沙冬替代療法幫助吸毒者，更有因此僅受緩起訴處分者，然伊卻無權享有此等權益，實難令人信服，為此請從輕量刑云云為由，提起上訴。惟美沙冬療法僅係行政管制上輔助染有毒癮之人所為之醫療措施，被告之行為既已合於毒品危害防制條例所規定之處罰條件，自應依法追訴處罰。又刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且尚無違法或顯然失當之情。被告未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年1月29日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳禹任中華民國99年2月1日