臺灣士林地方法院101年度婚字第261號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第261號民事判決

裁判日期：民國102年01月03日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院家事判決101年度婚字第261號原告 武氏紅暖 被告 葉慶弘 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告武氏紅暖（原為越南國人，已於民國99年1月19日取得我國身分）與被告葉慶弘於民國87年6月30日結婚，婚後原共同租屋住居在臺北市○○區○○○路○○○號12樓之8，詎被告於100年5月1日無故離家後，即不知去向迄今均未返家。原告因在臺無親人，在友人協助下於同年6月9日報警請求協尋，但至今仍無所獲。原告遂於
101年2月9日寄發存證信函，希望被告返家團圓，惟該信函卻以該址查無此人為由遭退回，令原告心灰意冷。嗣原告再訴請被告履行同居，惟被告仍未到庭，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又被告於兩造婚姻關係期間無故離家置原告於不顧，雙方客觀上維持婚姻之情感已不復存在，主觀上亦已喪失維持婚姻之意，婚姻所生之破綻，已無回復之望，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：
⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於87年6月30日結婚，婚後原告於99年1月19日取得我國身分證，兩造現婚姻關係存續中等情，已據原告提出兩造之戶籍謄本為證，堪認為真正。又原告主張被告於
100年5月1日無故離家出走後，自此未再返家與原告共同生活，亦未與原告聯絡，迄今下落不明，原告遂將被告申報為協尋人口，並曾寄發存證信函，亦曾向本院訴請履行同居，惟被告並未到庭等情，業據原告提出受理失蹤人口案件登記表、存證信函等件為證，並經本院依職權調閱101年度司家調字第194號調解卷宗核閱無誤，復依職權向臺北市政府警察局大同分局函查被告之協尋資料，被告確於100年5月
1日離家不知去向，並於同年6月9日列為失蹤協尋人口，有該分局101年9月26日北市警同分戶字第00000000000號函附之調查筆錄、受理失蹤人口案件登記表在卷可憑，且據證人 阮氏 小二到庭證稱：伊曾去過原告家，惟未見過被告，伊並不知道被告去哪等語（見本院101年12月20日言詞辯論筆錄），自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例參照）。經查：如前所述，本件被告於10
0年5月1日離家出走後，即未再返家與原告共同生活，行蹤不明，亦未負擔家計，迄今已逾1年7個月，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國102年1月3日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年1月4日
書記官曾韻蒔