臺灣高雄地方法院102年度訴字第612號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第612號民事判決

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第612號原告 嚴奵貽 被告金雅資產管理有限公司法定代理人 陳俊銘 當事人間請求損害賠償事件，本院民國102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：本院98年度司執字第93303號強制執行程序，拍賣訴外人○○建設開發股份有限公司（下稱○○公司）所有門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○號9樓、80號9樓房屋（下稱系爭房屋），拍賣公告載明系爭房屋不點交，由被告得標，被告並於100年4月1日領得權利移轉證書，且於同年
4月13日辦理移轉登記完畢。原告為訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司）之法定代理人，○○公司與○○公司就系爭房屋定有租賃契約，原租期自92年6月起至94年6月止，租期屆滿後合意續租，惟未定立書面租約，97、98年間華樹公司未再向○○公司收取租金，亦未與○○公司協議終止租賃契約，則依民法第425條之規定，被告應概括承受之，詎被告竟另行起訴請求○○公司遷讓房屋，經本院以101年度重訴字第95號判決○○公司應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被告確定（下稱系爭確定判決），被告復持系爭確定判決向本院聲請強制執行，要求原告及○○公司遷離系爭房屋，經本院以101年度司執字第137822號受理在案，被告此舉已侵害原告之自由權，應賠償原告慰撫金50萬元。又被告禁止原告使用系爭房屋所在大樓之電梯，已侵害原告使用電梯設備權之自由權，應賠償原告慰撫金10萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀以：被告係依系爭本院101年度度重訴字第95號確定判決，依法聲請強制執行請求○○公司遷讓房屋，並無違法。又據聞原告係因未繳納大樓管理費致無法使用電梯，且此係大樓管理委員會之權責，與被告無涉等語置辯。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告為○○公司之法定代理人。
（二）被告經本院98年度司執字第93303號強制執行程序，拍賣取得原為○○公司所有之系爭房屋，並於100年4月1日領得權利移轉證書，且於同年4月13日辦理所有權移轉登記完畢。
（三）系爭房屋現為○○公司占用，被告訴請遷讓，經本院101年度重訴字第95號判決○○公司應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還被告確定。
（四）被告曾持系爭確定判決向本院民事執行處聲請強制執行，請求○○公司遷讓系爭房屋，而經本院以101年度司執字第137822號強制執行事件受理執行。
五、爭執事項：
（一）原告主張被告聲請強制執行○○公司遷讓房屋，係侵害其自由權，請求被告給付損害賠償，是否有理由？若是，得請求之金額應為若干？
（二）原告主張被告禁止其使用系爭房屋所在大樓之電梯，是否侵害其自由權，請求被告給付慰撫金，是否有理由？若是，得請求之金額應為若干？
六、原告主張被告聲請強制執行○○公司遷讓房屋，係侵害其自由權，請求被告給付損害賠償，是否有理由？若是，得請求之金額應為若干？按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184條第1項定有明文。依此規定之文義可知，侵權行為賠償請求權之發生，必須以行為人之行為係「不法」之行為為成立要件，故如行為人之行為係依法所為之合法行為，因係合法行為而非不法行為，自不成立侵權行為。經查，被告係持本院101年度重訴字第95號確定判決，依強制執行法之規定，依法聲請○○公司自系爭房屋遷出，而經本院以101年度司執字第137822號強制執行事件執行，且被告係只聲請○○公司遷讓系爭房屋，而並未一併聲請原告遷出（原告只是○○公司之法定理人）等情，業據本院調取101年度司執字第137822號強制執行事件卷宗核閱無訛。被告既是依強制執行法之規定聲請強制執行，其所為自屬依法所為之合法行為，而非不法之侵權行為，自無成立侵權行為之可言。故原告主張被告聲請強制執行○○公司遷讓房屋，係侵害其自由權，請求被告賠償，即無理由。
七、原告主張被告禁止其使用系爭房屋所在大樓之電梯，是否侵害其自由權，請求被告給付慰撫金，是否有理由？若是，得請求之金額應為若干？按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判例要旨可參。本件原告主張被告有禁止其使用系爭房屋所在大樓電梯之事實，為被告所否認，並以上開言詞置辯，依上開法條規定及最高法院判例要旨之說明，原告自必須就此事實，負舉證以實其說之責任。經查，原告就上開事實，僅空言主張，而並未提出證據以實其說，依上開判例要旨，已不足以認原告之主張屬實。況再參以原告自承系爭大樓是共17層樓之大樓，並有成立管理委員會，管理委員會係設在一樓，其於上開期間確有欠繳管理費，且因欠繳管理費等事情與管理委員會發生糾紛，一直到現在都還沒解決等語，依一般人均有之常識，大樓之電梯係供全體區分所有權人共同使用，電梯設備之管理、控制、維護之權限及義務，均是由管理委員會為之，住戶個人並無管理、控制大樓電梯之權限，故原告主張係被告禁止其使用系爭房屋所在大樓之電梯，亦與常情不符，而不足採。是原告主張被告禁止其使用系爭房屋所在大樓之電梯，侵害其自由權，請求被告給付慰撫金，亦無理由。
八、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年7月31日
民事第四庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官蘇千雅