裁判字號：臺灣高等法院110年上易字第523號民事判決
裁判日期：民國110年10月12日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決110年度上易字第523號上訴人 洪睿霙 訴訟代理人 王世平 律師被上訴人 張亞青 訴訟代理人 張勝雄 被上訴人 張瓊如 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年1月29日臺灣新北地方法院109年度訴字第2952號第一審判決，提起上訴，本院於110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及被上訴人甲○○自民國一百零九年五月一日起、被上訴人乙○○自民國一百零九年六月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之十三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊與被上訴人甲○○於民國105年7月12日登記結婚，於108年4月1日離婚。乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與其交往，且於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度易字第1221號刑事案件（下稱另案）陳稱2人交往期間為105年2月7日至107年4月3日，甲○○亦稱乙○○為其生下1子。被上訴人破壞伊與甲○○婚姻共同生活之圓滿安全幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有嚴重精神痛苦，應連帶賠償非財產上損害等情。爰依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、第3項規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、甲○○以：乙○○向伊詐騙，稱其於105年間中秋節（即105年0月00日）在新北市三重區彩新婦幼診所產下1名男嬰，據此推算被上訴人發生性行為之時間應為104年12月15日，斯時伊與上訴人並無婚姻關係。況伊與上訴人於108年4月1日離婚，上訴人於109年4月23日起訴請求侵權行為損害賠償，依民法第143條規定，請求權之消滅時效已完成，依同法第144條規定，伊得拒絕給付；乙○○則以：伊與甲○○於十多年前認識，甲○○於105年2月7日以LINE簡訊約伊至三重區正義北路某處見面，託伊處理帳務之事。甲○○嗣提及交往，並稱與上訴人已離婚多年。伊係於107年3月10日發現甲○○與上訴人有婚姻關係，方知受騙，遂與甲○○理論並要求分手，但為甲○○所拒。伊曾多次前往上訴人與甲○○之住處，欲讓上訴人知悉此事，但遭甲○○父母阻止，欲掩蓋事實各等語，資為抗辯。
四、上訴人請求被上訴人給付，為被上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如下：
㈠被上訴人共同故意以背於善良風俗之方法，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，應負共同侵權責任：
⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償
責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段規定甚明。此類侵權行為不以發生性行為為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等情事，客觀判斷之。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保共同生活圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為（不以發生性行為為限），即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，配偶之一方及該他人自屬故意以背於善良風俗之方法，侵害基於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人。
⒉上訴人主張：伊與甲○○係於105年7月12日結婚，嗣於108年4
月1日離婚等事實，業據提出戶籍謄本、兩願離婚書為憑（見臺北地院109年度北司調字514號卷〈下稱北院調字卷〉第11頁、本院卷第117頁），並為甲○○所不爭執（見本院卷第141頁），堪信屬實。上訴人主張：甲○○與伊婚姻關係存續期間，與乙○○交往而為男女朋友等情，亦據乙○○於另案結證稱：
伊與甲○○於105年2月7日至107年4月3日交往為男女朋友等語（見外放臺北地院107年度易字第1221號刑事影卷第165頁）；參以甲○○於該案提出之Line簡訊對話紀錄，顯示被上訴人於107年3月間，仍頻繁討論割腕、分手返還證件之事（見同上影卷第25至27頁、第47至51頁）等情以觀，足見斯時被上訴人應尚未分手或甫分手。準此，被上訴人交往而為男女朋友期間，係與甲○○、上訴人之婚姻存續期間相重疊之事實，可以確定。
⒊甲○○雖辯稱：乙○○與伊交惡，另案證言不可採信，且乙○○自
稱105年9月15日分娩，回溯10月發生性行為時，伊尚未與上訴人結婚云云。然甲○○於乙○○另案作證時在場，對於上開交往期間之證述內容，並無反對之表示（同上影卷第186頁）；復佐以乙○○於另案作證前業經具結，以擔保其證言之憑信性，衡情應無甘冒涉犯偽證罪之處罰風險，而為虛偽陳述；且乙○○證稱其與甲○○之交往期間，與甲○○、上訴人之婚姻關係存續期間相重疊，亦自陷遭訴追妨害家庭民、刑事責任（斯時尚有通姦罪之處罰）之多重不利益結果，卻仍自願具結作證，益徵其所述猶堪採信。又甲○○於另案偵查中具狀稱：
「經託人查詢電腦結果，所稱醫院並無張○○（按：即甲○○所稱乙○○產下男嬰之姓名）之出生證明，亦無嬰兒保溫記錄，反而查到乙○○是詐欺通緝犯，始知受騙」等詞（見外放臺灣臺北地方法院檢察署107年度偵字第12882號偵查影卷第67頁），可見乙○○究竟有無於105年中秋節產下男嬰，尚屬有疑，自無從據此回溯計算受胎期間，用以推認被上訴人之交往期間。甲○○上開所辯，均無可取。乙○○雖否認其知悉甲○○為有配偶之人。然乙○○既稱其係於107年3月10日知悉甲○○有配偶（見臺北地院109年度訴字第3712號民事卷〈下稱北院訴字卷〉第61頁），且於另案證稱其與甲○○交往至107年4月3日（詳前述），可見乙○○於知悉甲○○有配偶後仍與之交往，自不能解免其責。
⒋準此，甲○○於其與上訴人之婚姻關係存續期間，與乙○○交往
而為男女朋友，已逾一般男女正常交往關係之分際與界限，非配偶之他方即上訴人可得忍受，揆之前揭說明，自可認被上訴人均係故意以背於善良風俗之方法，共同侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且夫妻之親密關係受侵害，婚姻關係之圓滿、安全及幸福遭破壞，足令上訴人精神痛苦，亦屬情節重大，被上訴人自應負共同侵權責任，連帶賠償上訴人非財產上損害。
㈡被上訴人應連帶賠償上訴人非財產上損害20萬元本息：
⒈身分法益遭受侵害，並致精神痛苦，其非財產上損害賠償之
核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。上訴人陳稱：伊學歷為專科畢業，現為公司負責人，經營家飾用品進出口買賣，月薪4萬元，加計公司淨利，年收入約105萬元等語（見本院卷第189、191頁）；甲○○則陳稱：伊學歷為大學畢業，現為公司負責人，年營收逾6億元等語（見原審卷第46頁、本院卷第208頁）；復經原審調取兩造106至108年之稅務電子閘門財產所得調件明細表，查悉兩造各該年度之財產所得資料；上情均為上訴人、甲○○所不爭執（見原審卷第46頁、本院卷第208頁）。本院審酌上情，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求非財產上損害賠償150萬元，容有過高，應以20萬元為適當。逾此金額之請求，則屬無據。
⒉給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，上訴人以起訴狀繕本送達被上訴人翌日即甲○○自109年5月1日（見北院調字卷第37頁）起算、乙○○自109年6月19日（見北院訴字卷第33頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
㈢甲○○之時效抗辯為無理由，不得拒絕給付：
⒈因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段規定固有明文。惟所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言，亦即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如請求權人不知損害或賠償義務人，自無從開始起算2年消滅時效。
⒉上訴人主張：伊係因與甲○○間另案改定未成年子女權利義務
行使負擔等事件，於109年4月間上網查詢甲○○相關他案判決後，方知被上訴人之婚外情等情，業據提出簡訊對話紀錄為證（見本院卷第197至201頁）。觀之該簡訊紀錄，上訴人之委任律師於109年4月18日傳送臺北地院107年度易字第1221號（即另案）刑事判決、108年度簡上字第311號民事判決截圖予上訴人，並稱「這是我近日發現的判決書」等語（見本院卷第197頁），上訴人嗣於109年4月27日將另案判決截圖轉傳予友人討論（見本院卷第199至201頁），可見其上開主張應屬可信。甲○○雖辯稱：伊與上訴人已於108年4月1日離婚，上訴人遲於離婚1年後始起訴，依民法第143條規定已罹於時效云云。民法第143條雖規定：夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成。然上訴人係於109年4月18日始知甲○○於婚姻關係存續期間發生婚外情，應自斯時起算2年時效，與上開規定無涉，甲○○所辯自無可取。故上訴人於109年4月23日提起本件訴訟（見北院調字卷第5頁），未逾2年消滅時效，甲○○為時效抗辯，自屬無據，不得拒絕給付。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元，及甲○○自109年5月1日起、乙○○自109年6月19日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年10月12日
民事第十八庭
審判長法官黃明發
法官周美雲法官賴彥魁正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年10月12日
書記官高瑞君