臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店全字第9號
聲請人聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代理人 葉美伶
相對人 曾彥銘
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人於民國112年3月17日、2月17日、16日向伊申請信用卡未依約還款，欠新臺幣（下同）68,897元，經聲請人多次去電並多次寄發簡訊告知倒帳法律效果，但相對人電話均無人接聽或切電，顯然無誠還款，截至目前為止亦未獲他債行通知協商，多次通知債務人仍堅決拒絕不繳款，以非單純債務不履行，，將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞，聲請人已依相對人職業、資產及信用等狀況宗何判斷，並提出與主張相符之證據，應有相當之釋明，如釋明不足，願提供擔保以代釋明等語，並聲明：請准聲請人提供中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債權為擔保後，將相對人所有財產在68,897元範圍內予以假扣押。
二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請。如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院102年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀諸民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條等規定自明。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，不得僅以債務人經催告後仍拒絕給付，即認已有釋明(最高法院105年度台抗字第576號裁定意旨參照)。
三、查聲請人聲請假扣押，提出信用卡申請書、約定條款、帳務明細在卷可按，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為釋明。然就假扣押之原因，聲請人僅提出電聯、發送文字簡訊之紀錄，前揭電聯記錄尚難據以釋明相對人有將移住遠地、逃匿無蹤等假扣押之情事，又相對人經催告後未予給付，揆諸前開說明，僅屬債務不履行之狀態，依聲請人所提出之證據，難認已釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認聲請人對於假扣押之原因已為釋明，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，依上開說明，尚難認已符合假扣押之要件，其聲請應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官張嘉崴