裁判字號：臺灣桃園地方法院110年家繼簡字第27號民事判決
裁判日期：民國110年12月16日
裁判案由：分割遺產
臺灣桃園地方法院民事判決110年度家繼簡字第27號原告 林佳璋 被告 林陳玉英
林正彬
林正國
謝林春霞
林曉晴
林麗紅
林鐵男
林茂盛
林茂清
周林阿哖
李林菊
林振昌 林振益 李林阿惜 陳林有 陳林玉秀 林玉寶 林振榮
古林春桃 黃林怡安 彭林庭 伃 林雨汝 江林英子 林水圳 林現枝 （起訴前已死亡） 林忠義 （起訴前已死亡） 林茂源 （起訴前已死亡） 林義雄 （起訴前已死亡） 羅林甜 （起訴前已死亡） 林進享 （起訴前已死亡） 游林阿 未（起訴前已死亡） 林珠珍 （起訴前已死亡）上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。
原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；另原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款、第2項分別定有明文。另按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺，而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。
二、原告主張略以：兩造之被繼承人 林阿火 遺有本院101年度存字第452號提存事件之提存款債權新臺幣19萬357元（下稱系爭提存款），因原告無法找齊全體繼承人一同領取系爭提存款，爰訴請分割被繼承人林阿火之遺產，由兩造各按應繼分比例分配系爭提存款等語。
三、經查：
（一）原告主張之上揭事實，固據提出本院提存所民國110年7月30日桃院祥所101年存字第452號函、提存通知書等影本為證，惟原告起訴時所列被告林現枝、林忠義、林義雄、羅林甜、林進享、 游林阿未 、林珠珍等7人（下稱林現枝等7人），均已於本件訴訟繫屬前死亡，有其等之個人基本查詢資料結果可證，則被告林現枝7人並無當事人能力，且此項欠缺無從補正，應由本院駁回原告對此7名被告之訴。又因原告未以被繼承人林阿火繼承人全體為共同被告而起訴，經本院於110年11月4日裁定命原告於30日內補正林現枝等7人及 張林里 （同為林阿火之繼承人，已歿）之繼承人為被告，該裁定已於110年11月11日送達原告，有送達證書在卷可佐，惟原告迄未補正，自有當事人不適格之情形。
（二）原告提起本件分割遺產之訴，既應以其他全體共同繼承人為被告，然經本院定期命補正後，逾期仍未以全體公同共有人為被告，其當事人不適格之情形並未除去，是本件原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。末原告原列被告林茂源亦已於本件訴訟繫屬前死亡，特提請注意。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國110年12月16日
家事法庭法官劉佩宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月16日
書記官曾啓聞