臺灣臺南地方法院105年度簡字第1211號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡字第1211號刑事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1211號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告謝孟翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第862號），本院判決如下：
主文謝孟翰施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20條第1項有明文。查被告前因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒，並於99年12月23日執行完畢，其於觀察勒戒執行完畢後五年內，再因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月、3月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內再犯本件施用毒品案件，檢察官自應依法追訴。
三、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。另按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決意旨參照）。查本案查獲過程係因員警另案緝獲被告，被告乃主動供出施用第二級毒品之犯罪事實等情，此觀諸警詢筆錄即明（見警卷第2頁），則被告於員警單純懷疑其犯罪時，即自行供出施用毒品之事實，核係在有偵查權限機關發覺犯罪前自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（三）爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，猶不知戒除濫用毒品惡習而再度施用毒品，顯見其毒癮非輕，自制力不足，並審酌其犯罪之自我麻醉動機、手段、所生自我戕害結果、家庭經濟狀況、智識程度及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年5月31日
刑事第四庭法官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃鋕偉中華民國105年5月31日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。