裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年訴字第56號民事判決
裁判日期：民國90年02月27日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決九十年度訴字第五六號
原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人 詹宣勇 送達代收人 李子銑 訴訟代理人 林宏澤 被告甲○○
身乙○○住
身右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟肆佰肆拾元，並自民國八十九年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之九點七計算之利息，暨自民國八十九年十月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣被告甲○○於民國八十八年六月二十二日向原告借款新台幣（下同）一百萬元，由被告乙○○為連帶保證人，約定借款期間至九十一年六月二十二日止，按月攤還本息，利息以年息百分之九點七計算，利率機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾六個月以內者，按上開利率百分之十加付違約金，又逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，被告乙○○自願拋棄先訴抗辯權。詎被告甲○○僅繳納至八十九年九月二十日止，尚欠本金六十一萬七千四百四十元並未償還，依兩造借據契約約定，視為全部到期，被告二人應連帶償還，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告二人連帶給付如聲明所示之本息及違約金。
三、證據：提出借據、放款往來明細影本各乙份為證。
乙、被告方面：被告乙○○表示確有擔任連帶保證人向原告辦理借款，現正與原告協議還款事宜。被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件依兩造所定前開契約書第十四條約定，雙方已合意由原告所在地之法院為管轄法院，據此本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告甲○○於八十八年六月二十二日向原告借款一百萬元，由被告乙○○為連帶保證人，約定借款期間至九十一年六月二十二日止，按月攤還本息，利息以年息百分之九點七計算，利率機動調整之，如有遲延，則全部債務視為到期，應即清償，且逾六個月以內者，按上開利率百分之十加付違約金，又逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，被告乙○○自願拋棄先訴抗辯權。詎被告甲○○僅繳納至八十九年九月二十日止，尚欠本金六十一萬七千四百四十元並未償還，視為全部到期，被告二人應連帶償還，為此訴請被告二人連帶給付如聲明所示之本息及違約金等語。被告乙○○則以：其確有擔任連帶保證人向原告辦理借款，現正與原告協議還款事宜。被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第二百七十三條第一項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第二百七十三條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款往來明細影本各一份為證，並經被告乙○○當庭自認屬實，而被告甲○○經合法通知並未到場或提出書狀加以爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十年二月二十七日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官邱光吾右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官劉秋雯中華民國九十年二月二十七日