裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年苗簡字第606號民事判決
裁判日期：民國90年02月27日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決八十九年度苗簡字第六○六號
原告乙○○被告甲○○
身分證送達代右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國八十九年六月三十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項、第二項所示。
二、陳述略稱：原告執有由被告所簽發，付款人為華南商業銀行頭份分行、發票日為民國八十九年六月三十日、票面金額新臺幣（下同）三十萬元、支票號碼ＨＢ0000000號、未載受款人，並由第三人 洪淑芬 （現已更名為 洪佳君 ）背書之支票一紙，不料於八十九年六月三十日、七月十二日、及八月十七日向付款人三度為付款之提示，均遭拒付，原告為此依票據法律關係，請求被告給付票款三十萬元，及自首次提示日即民國八十九年六月三十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之法定利息。
三、對被告抗辯之陳述：被告並未指定受款人，自不發生禁止背書轉讓之效力。
四、證據：提出支票、退票理由單、洪佳君戶籍謄本各一件。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述略稱：
（一）原告所執系爭支票，原係由被告交給被告之友宋先生，而非交給原告。被告於發票時已在支票背面記載禁止背書轉讓，該支票自係不得轉讓，故被告毋庸給付原告票款。
（二）當時因為華南商業銀行的經辦人員告訴被告：可以在支票的背面為禁止背書轉讓之記載，被告始在該紙支票之背面為禁止背書轉讓之記載。理由
一、本件原告主張其執有由被告所簽發，付款人為華南商業銀行頭份分行、發票日為民國八十九年六月三十日、票面金額三十萬元、支票號碼ＨＢ0000000號、未載受款人，並由第三人洪淑芬（現已更名為洪佳君）背書之支票一紙（下簡稱系爭支票），及該系爭支票屆期提示而不獲付款等事實，業據原告提出支票、退票理由單各一件為證，復為被告所不爭執，原告上述之主張，應堪信為真實。
二、按支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第一百四十四條、第三十二條固有明文，惟發票人之記載，原則上應記載於票據正面，且依社會觀念足認為由發票人於發票時為之者，始發生禁止背書轉讓之效力。若在背面為禁止背書轉讓之記載，須於記載處緊接簽蓋全部發票人印鑑，否則因不知其係何人為禁止背書轉讓之記載，與票據為文義證券之意義不符，自不生禁止背書轉讓之效力（最高法院六十八年度台上字第三七七九號判例、七十五年度第九次民事庭會議決議、七十七年度第二十三次民事庭會議決議、 鄭洋一 著票據法之理論與實務第一六三頁、 梁宇賢 著票據法實例解說第二九九頁參照）。此外，禁止以背書之方式轉讓支票之對象係票據受款人，因此票據發票人簽發票據，並欲為禁止背書轉讓時，自必須記載受款人之姓名或名稱，苟若支票發票人未記載受款人之姓名或名稱而逕為禁止背書轉讓者，該禁止背書轉讓之記載，不生禁止背書轉讓效力（曾世雄、 曾陳明汝 、曾宛如合著票據法論第一五○頁參照）。
三、本件被告雖以：原告所執之系爭支票，原係由被告交給被告之友宋先生，而非交給原告，且業經被告於該支票之背面，為禁止背書轉讓之記載，故被告毋庸給付原告票款云云，資為抗辯。惟查，系爭支票並無指定受款人，且被告所稱「禁止背書轉讓」記載，係在系爭支票背面而非正面，復未經發票人即被告於其記載下簽名或蓋章，業經本院核閱原告提出之系爭支票正本屬實。依上開說明，該於支票背面之「禁止背書轉讓」記載，不生禁止背書轉讓之效力，亦不因被告誤信他人之敘述而變為有效，故被告所辯顯不足採。
四、是以原告依票據法律關係行使追索權，請求被告給付票款三十萬元，及自首次提示日即民國八十九年六月三十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之法定利息，為有理由，應予准許。
五、本件係命清償票據上債務之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第四款、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年二月二十七日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭~B法官林念祖右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後二十日內向本院提出上訴狀，並敘明上訴理由（須按對造當事人人數提出繕本，並繳納上訴費用新臺幣四五○○元，另附送達郵資三十四元郵票十份）~B法院書記官邱鴻志中華民國九十年三月一日