臺灣高雄地方法院96年度易字第1770號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1770號刑事判決

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：重利

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1770號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6175號），本院判決如下：
主文丙○○犯常業重利罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；扣案如附表一、三所示之物，均沒收。又犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二、三所示之物，均沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；扣案如附表一、二、三所示之物，均沒收。
乙○○犯幫助常業重利罪，處有期徒刑柒月；減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。又犯幫助重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實
一、丙○○基於利用他人急迫而貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之常業犯意，另並情商具有幫助常業犯意之乙○○，於餘暇之際擔任司機，負責接送工作，而自民國94年5月（起訴書誤載為92年1月1日起）起至95年5月止，先在報紙上刊登放貸廣告，致急需用款之甲○○、庚○○、丁○○、辛○○、己○○○、戊○○見聞後紛紛按廣告上所刊載之電話號碼來電洽詢借款事宜，迨與來電者商定利息等計算方式後，繼則或獨自前往，或由乙○○駕車搭載至約定之授受款項地點，而於索得借款人之借據、票據、名片及證件（部分原本、部分影本）充作借款擔保後，始將新臺幣（下同）數萬元不等之現金，分別支付予甲○○、庚○○、丁○○、辛○○、己○○○、戊○○而放貸之，並留下自身名片（印有丙○○放款所適用之別名「 錢宏明 」）供渠等主動聯繫清償本息之用，而俱向渠等收取與原本顯不相當之重利以牟利（詳如附表1之所示），丙○○並恃此為生，以之為常業。
二、丙○○復另萌利用他人急迫而貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意，且亦由具有幫助犯意之乙○○擔任司機以負責接送，而以前開手法，為附表2所示之重利犯行。
三、嗣警方據報後，於95年11月2日持本院核發之搜索票前往丙○○位於高雄縣○○鄉○○街○○○巷○號之住處查扣如附表
1至3所示之物，始循線查悉全情。
四、案經臺南市警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面證人即被害人丁○○、辛○○、己○○○、癸○○於警詢中之陳述，及卷附臺南市警察局95年11月2日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本院96年6月4日公務電話紀錄等件，均經被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）同意作為證據使用。本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告2人對於上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第31-3
2頁、第87-89頁；偵卷第11-12頁；警卷第11-15頁、18-22頁），核與證人即被害人丁○○、辛○○、己○○○、癸○○迭於警詢、偵查中之陳述（警卷第24-26頁、第33-3
6頁、第44-46頁、第52-54頁；偵卷第10頁），及證人即被害人甲○○、庚○○、戊○○於本院訊問中之結證（本院卷第74-76頁、第69-71頁、第72-74頁），均大致相符；並有本院95年度聲搜字第2605號搜索票（警卷第4頁）、臺南市警察局95年11月2日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第5-10頁）、本院96年6月4日公務電話紀錄（本院卷第19頁）等件在卷足憑；此外，尚有附表1至3所示之物扣案可稽。又乙○○僅係於餘暇之際，接送丙○○往返而充任司機角色，並未直接相涉丙○○與借款人之利息約定或金錢授受等節，經證人丙○○迭於警詢、偵查中證稱：我都是自己1個人經營放款業務，只有當欠缺代步工具時，才會找乙○○載我去收帳，我並未將經營所得之利潤分配予乙○○，只有偶爾請乙○○吃個飯及貼補乙○○一些油錢等語明確（警卷第13頁；偵卷第11頁），則乙○○應僅係出於幫助之意思，而偶爾充任司機此一非重利構成要件行為，亦可堪認明。末丙○○係以在報上刊登廣告等方式經營放款業務，已如前述，另佐諸前亦認明之丙○○於94年5月起至95年5月止一年期間內，即已重利放貸多達8次，且放款對象多有不一各情，則丙○○顯非偶以放貸牟利，而具有恃此為生，以之為常業之犯意，也甚為灼然。綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均至堪認定。
二、論罪
(一)就事實欄一部分
1.被告2人於為事實欄一所示之犯行後，如附表4所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法；至同日施行之刑法施行法第1條之1，僅係規範如何將刑法分則罰金刑之單位由「銀元」轉換為「新臺幣」，未就各該分則之實際內涵加以變更，另刑法第30條部分雖亦有文字修正，惟亦無涉於罪刑實質內容之變更，是以應直接適用裁判時法，合先指明。
2.核丙○○所為，乃係犯刪除前刑法第345條之常業重利罪。檢察官疏未及丙○○乃恃此為生等節，因認丙○○此部分僅係涉犯（普通）重利罪，尚有未洽，惟二者之基本社會事實同一，本院自當變更起訴法條而為審理；又丙○○放貸予甲○○、庚○○、戊○○3人，並向渠等收取重利之事實雖未據起訴，惟該3部分與起訴書所載丙○○對丁○○、辛○○、己○○○犯重利罪等事實既具有常業犯之一罪關係，自為原起訴效力所及，本院自得併予審理（此2項說明於後述乙○○之部分亦有適用，茲不贅）。
3.乙○○所為僅係對於丙○○遂行之常業重利犯行，資以助力，核其所為，係犯刪除前刑法第345條，及（指現行法，下同，茲不贅）刑法第30條第1項前段之常業重利罪幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。檢察官認乙○○乃刑成立共同正犯，容有未洽（詳前述理由欄貳一），起訴法條亦應予變更。
(二)就事實欄二部分
1.核丙○○所為，乃係犯刑法第344條之重利罪。
2.核乙○○所為，乃係犯刑法第344條、第30條第1項前段之重利罪幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
(三)被告2人所犯前開2罪間，均犯意個別，自俱應予分論併罰。
三、本院審酌丙○○為賺取暴利而為貸款收取重利，甚且以此為常業，破壞正常金融交易秩序，導致被害人（借款人）等苦於高利而飽受壓迫，衍生社會問題，行為非可輕恕；另乙○○既明知丙○○乃係從事高利放貸，卻猶然施以助力，亦誠屬不該。惟念被告2人於偵審程序中，始終坦承犯行，且辛○○等被害人已表明不欲追究（本院卷第19頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑；復並斟酌被告2人各自之教育程度、家庭經濟狀等節（此見警卷調查筆錄受詢問人欄即明），就被告2人就事實欄二所犯之罪，各諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。又被告2人各所犯2罪之時間點俱在96年4月24日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰均依該條例減各該宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。末並為被告2人定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案如附表1、2各所示之借款人借據、支票，及扣案如附表3所示之物，均為丙○○所有、分別供犯事實欄一、二各所示重利犯行所用或所得之物，應依刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項，予以宣告沒收。至扣案如附表1、2各所示之借款人名片、證件（部分正本、部分原本），則尚非屬丙○○所有；另為警併於95年11月2日所查扣之手機等其餘扣案物，因卷內並無任何證據顯示與本院所認明之重利犯行有何直接相關，本院自俱無由為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第344條、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款、第3項，修正前刑法（下同）第345條、第41條第1項前段、第2項、第51條第
5款、第9款，刑法施行法第1條之1、第3條之1第3項，罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中華民國96年7月16日
刑事第十庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月16日
書記官蔡妮君┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表1：│├─┬───┬──────┬───────┬─────────────┬─────────────────────┤│編│借款人│借款之時間點│借款／實拿金額│計算利息之方式│扣案物（包括應沒收之物）││號││（民國）│（新臺幣‧元）│││├─┼───┼──────┼───────┼─────────────┼─────────────────────┤│1│甲○○│94年5月11日│借款6萬元，第│每10日為1期，每萬元1200元│應沒收：載記甲○○之信封壹只，及其內所裝之│││││1期利息預扣│（每期利息應為7200元）│甲○○簽發之借據壹張、甲○○簽發之│││││││本票參張（票號為：000000-000000）│││││││不應沒收：甲○○身分證、駕駛執照│││││││（扣案物影本參見警卷第97-99頁）│├─┼───┼──────┼───────┼─────────────┼─────────────────────┤│2│庚○○│94年5月16日│借款3萬元，第│每10日為1期，每萬元1200元│應沒收：載記庚○○之信封壹只，及其內所裝之│││││1期利息預扣│（每期利息應為3600元）│庚○○簽發之借據壹張、庚○○簽發之│││││││本票參張（票號為：000000-000000）│││││││不應沒收：庚○○健保卡│││││││（影本參見警卷第163-165頁）│├─┼───┼──────┼───────┼─────────────┼─────────────────────┤│3│丁○○│94年5月31日│借款15萬元，利│每7日為1期，每萬元1200元│應沒收：載記丁○○之信封壹只，及其內所裝之│││││息預扣，實拿13│（每期利息應為1萬8000元）│丁○○簽發之借據壹張、丁○○簽發之│││││萬元││本票參張（票號為：000000-000000）│││││││不應沒收：丁○○身分證│││││││（影本參見警卷第30-32頁）│├─┼───┼──────┼───────┼─────────────┼─────────────────────┤│4│辛○○│94年7月19日│借款2萬元，第│每10日為1期，每萬元1500元│應沒收：載記辛○○之信封壹只，及其內所裝之│││││1期利息預扣│（每期利息應為3000元，起訴│辛○○簽發之借據壹張、辛○○簽發之││││││書誤載）│本票參張（票號：367945、065321、│││││││065322）│││││││（影本參見警卷第48-50頁）│├─┼───┼──────┼───────┼─────────────┼─────────────────────┤│5│辛○○│94年8月9日│借款1萬5000元│每10日為1期，每萬元1500元│同上│││││，第1期利息預│（每期利息應為2250元，起訴││││││扣│書誤載）││├─┼───┼──────┼───────┼─────────────┼─────────────────────┤│6│ 張王櫻 │94年10月13日│借款16萬元，第│每7日1期，利息1萬元│應沒收：信封參只，及其內所裝之借據共貳張、│││桂││1期利息預扣││彰化銀行支票壹張（票號：PG0000000│││││││）、本票共捌張（票號：553404、1038│││││││37、000000-000000、000000-000000）│││││││（影本參見第37-43頁）│├─┼───┼──────┼───────┼─────────────┼─────────────────────┤│7│張王櫻│94年12月間│借款20萬元，第│每7日1期，利息2萬元│同上│││桂││1期利息預扣│││├─┼───┼──────┼───────┼─────────────┼─────────────────────┤│8│戊○○│95年5月17日│借款3萬元，第│每10日為1期，每萬元1200元│應沒收：載記戊○○之信封壹只，及其內所裝之│││││1期利息預扣│（每期利息應為3600元）│戊○○簽發之借據壹張、戊○○簽發之│││││││本票貳張（票號：22956、22957）│││││││不應沒收：戊○○駕駛執照、戊○○名片│││││││（影本參見警卷第79-81頁）│└─┴───┴──────┴───────┴─────────────┴─────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表2：│├─┬───┬──────┬───────┬─────────────┬─────────────────────┤│編│借款人│借款之時間點│借款／實拿金額│計算利息之方式│應沒收之物││號││（民國）│（新臺幣‧元）│││├─┼───┼──────┼───────┼─────────────┼─────────────────────┤│1│癸○○│95年10月19日│借款2萬元，第│每7日為1期，每萬元1200元│應沒收：載記癸○○之信封壹只，及其內所裝之│││││1期利息預扣│（每期利息應為2400元）│癸○○簽發之借據壹張、癸○○簽發之│││││││本票貳張（票號：228969、228970）│││││││不應沒收：癸○○健保卡│││││││（影本參見警卷第55-57頁）│└─┴───┴──────┴───────┴─────────────┴─────────────────────┘┌───────────────────────────┐│附表3：│├─┬──────────────────────┬──┤│編│扣押物名稱│數量││號│││├─┼──────────────────────┼──┤│1│帳冊│貳本│├─┼──────────────────────┼──┤│2│名片（印製丙○○放款所使用之別名「錢宏明」）│壹盒│├─┼──────────────────────┼──┤│3│空白本票│壹本│└─┴──────────────────────┴──┘┌───────────────────────────────────────────────┐│附表4：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【常業重利犯│第345條：「以犯前項之罪為│（刪除）│新法刪除常業犯│事實欄一││】│常業者，處5年以下有期徒刑││之規定。│部分被告│││，得併科（銀元）3000元以下│││2人依舊│││罰金。」│││法應各論││││││以常業犯││││││、幫助常││││││業犯一罪││││││，依新法││││││則須論以││││││8罪，故││││││舊法有利│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【多數有期徒│宣告多數有期徒刑者，於各刑│宣告多數有期徒刑者，於各刑│多數有期徒刑定│本案依新││刑定應執行刑│中之最長期以上，各刑合併之│中之最長期以上，各刑合併之│其應執行之刑之│舊法均不││之變更】刑法│刑期以下，定其刑期。但不得│刑期以下，定其刑期。但不得│最高度刑，由20│逾20年，││第51條第5款│逾20年。│逾30年。│年提高為30年。│是以新法││││││未較有利│╠═╤════╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結│1.論罪科刑方面，茲經整體比較結果，以新法較為有利。║║論│2.易刑規定方面（尚無須整體適用），以舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。║╚═╧═════════════════════════════════════════════╝◎附錄本案所犯法條《刑法第344條─重利罪》乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
《刑法第345條─常業重利罪‧95年7月1日已刪除》以犯前條之罪為常業者，處5年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。