臺灣臺北地方法院100年度司促字第16944號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年司促字第16944號民事裁定

裁判日期：民國100年09月09日

裁判案由：支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度司促字第16944號聲請人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 上列聲請人與相對人 蔡清正 間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明：請求之標的及其數量請求之原因事實（民事訴訟法第511條第2款、第3款參照）。
所謂請求之原因事實，即債權人之請求所由發生之原因事實，亦即應表明其間契約成立之時期、約定利息違約金者其利率，以及何時屆期未獲清償等事由；又請求標的金額除應正確表示主要請求外，亦應正確表示諸如利息、違約金等附帶請求之範圍、及其起迄日，如為請求之債權為復數，不能僅含混以總額為表示，應分別表明之（因所生既判力不同）。次按聲請人之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。
二、本件聲請人聲請本院對相對人蔡清正發支付命令，惟因請求原因事實未臻詳盡，本院於民國100年8月2日裁定命聲請人於裁定送達7日內補正，聲請人雖於同年8月16日具狀陳報，惟查所陳與前聲請狀所陳有前後不一之情，本院復於同年8月22日裁定命其補正，然聲請人於同年9月7日僅提出一電腦畫面到院，核以尚難遽認已確依裁定意旨補正，其聲請自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年9月9日
民事庭司法事務官鄧仁誠