臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1052號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1052號刑事判決

裁判日期：民國102年12月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1052號上訴人即被告 曾弘毅 選任辯護人 楊譜諺 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
1年度訴字第267號中華民國101年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第5078、5809號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表一編號4部分，暨定執行刑部分，均撤銷。
曾弘毅犯如附表一編號4之販賣第三級毒品罪，處如附表一編號4本院判決主文欄所示之刑。
其他上訴駁回。
本判決第二項所處之刑（即附表一編號4部分），與第三項駁回上訴部分所處之刑（即附表一編號1、2、3及5至24部分），應執行有期徒刑陸年陸月，扣案如附表二編號1、3至6所示之物，均沒收；未扣案之販賣第三級毒品所得共計新臺幣參萬陸仟貳佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、曾弘毅明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得販賣及持有純質凈重20公克以上之數量，竟基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，利用其所有門號0000000000號行動電話作為販毒聯絡工具，自民國
100年12月2日起至101年1月11日止，分別於附表一編號
1至3、5至24所示之時間、地點，以如附表一編號1至3、5至24所示之方式，販賣第三級毒品愷他命予 楊琇淳 、 余曉 如、 李玉榕 等人，共23次（販賣時間、地點、方式、對象、數量及所得，詳附表一編號1至23所示）。又曾弘毅為供販賣愷他命所用，於101年2月7日某時許，在高雄市橋頭區某處，向真實姓名、年籍均不詳、綽號「羊仔」之成年男子，以新臺幣（下同）2萬3千元之代價，一併購入第三級毒品愷他命1包（含袋毛重約103.9公克，起訴書誤載為10
0公克，理由詳後述），及第二級毒品MDMA10顆（持有第二級毒品MDMA部分已經原審法院判處有期徒刑3月撤回上訴而確定），並將之與其原已持有 之愷 他命1包（含袋毛重約50.3公克）一併存放，而非法持有上開第三級毒品。嗣曾弘毅於翌日即101年2月8日，持用上開行動電話接聽楊琇淳使用之0000000000號行動電話，確認楊琇淳欲向其購買毛重2公克之愷他命後，即自其甫購入之愷他命中，抽取毛重2公克包裝成1包，再於如附表一編號4所示之時間、地點，以1000元之代價，將該2公克愷他命販賣予楊琇淳，旋因警方長期對曾弘毅使用之上開行動電話實施通訊監察，透過監聽現譯而掌握2人間毒品交易過程，進而於101年2月8日19時30分許，在高雄市○○區○○路與三山街口，當場查獲甫完成毒品交易之曾弘毅與楊琇淳，並在楊琇淳身上扣得曾弘毅甫交付之第三級毒品愷他命1小包（如附表二編號1③，含袋毛重2公克）；復當場在曾弘毅駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客車內，扣得其原有之愷他命1包（如附表編號1①，含袋毛重50.3公克）、此次新購入後販賣剩餘之愷他命
1包（如附表二編號1②，含袋毛重101.9公克，附表二編號1①②③驗前凈重合計150.352公克，驗後凈重合計150.
339公克，純質凈重合計129.904公克），及楊琇淳交付之毒品價金1000元（附表二編號6）。另在曾弘毅位於高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號2樓之住處，扣得其購入後未及施用之第二級毒品MDMA10顆（驗前凈重合計2.021公克，驗後凈重合計2.007公克，附表二編號2）、及其所有供販毒所用之夾鏈袋2包、電子磅秤2台，上開門號行動電話1支（各如附表二編號3、4、5所示）而查悉全情，曾弘毅並於偵查及審判中均自白前開犯行。
二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告所有使用之0000000000號行動電話之監聽錄音，係經法官依法核發通訊監察書後，員警執行通訊監察而得，有原審法院100年聲監續字第3601號、100年聲監續字第3926號、
101年聲監續字第216號通訊監察書在卷可稽〈見高雄地檢
101年度警聲搜字第292號卷（下稱偵三卷）21至26頁〉，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事。又通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。本判決以下所引用之通訊監察譯文，取證程序未見違法情事，已如前述，檢察官、被告及辯護人對警方依監聽錄音所製作之監聽譯文之真實性均不爭執，復經於審判期日踐行提示並告以要旨、使其表示意見等程序並為辯論，應具證據能力。
二、按「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定」、「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項分別定有明文。是經法官、檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，該鑑定書面雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟其屬刑事訴訟法第159條第1項所謂之「法律有規定者」，故不受該條項規定「不得作為證據」之限制，而具有證據能力；又檢察官因實務現實需求，就特定案件類型認當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長概括選任鑑定機關，是司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將證物送請檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務。經查，本案卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告〈見高雄地檢101年度偵字第5078號卷（下稱偵一卷）第86、87頁〉，係海岸巡防總局南部地區巡防局依檢察機關事先概括授權囑託，而送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院所為之書面鑑定報告，揆之上開說明，自均具有證據能力。
三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本判決其餘引用之證據資料，屬被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均經於審理調查證據時逐一提示並告以要旨，檢察官、被告曾弘毅、辯護人皆未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌上開證據作成時之情況，即就後述證人警詢陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其陳述出於真意之信用性獲得保障，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，依上開法條規定，認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開販賣愷他命之事實，業據被告曾弘毅於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承認罪不諱〈見行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局刑案偵查卷宗（下稱警一卷）第1至7頁、偵一卷第10至12、72至73頁、原審101年度訴字第
267號卷（下稱訴字卷）第17、39、40、74頁、本院卷第14
2頁背面、第189頁），又經查：
（一）被告曾弘毅坦承於前開時地販賣愷他命，核與證人即購毒者楊琇淳、 余曉如 、李玉榕於警詢、偵查中均證稱向被告購買毒品愷他命等情大致相符（見警一卷第24至26頁、偵一卷第5至6、19至21、34至35、38至39頁反面、48至49頁），並有被告使用之門號0000000000號與楊琇淳、余曉如、李玉榕聯絡販毒事宜之監聽譯文、被告與楊琇淳、余曉如交易之蒐證照片共20張、購毒者楊琇淳、余曉如、李玉榕、被告之驗尿報告（均呈愷他命陽性反應，MDMA陰性反應）及採尿代號對照表在卷可稽（見警一卷第8至11、31至40頁、偵一卷第22至26、41頁、訴字卷第24至31頁〉，及扣案如附表二編號1、2所示之白色晶體粉末3包、灰色圓形錠10顆、被告所有供其販毒用之門號0000000000號行動電話1支、電子磅秤2台、夾鍊袋2包、販毒所得1000元現金扣案可證。而扣案如附表二編號1所示之白色晶體粉末3包，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗後，確檢出第三級毒品愷他命成分（驗前凈重合計為150.
352公克，驗後凈重合計為150.339公克，純質凈重合計達129.904公克），有該醫院出具之101年2月21日檢驗報告在卷可按（見偵一卷第86頁），足認被告曾弘毅前揭自白核與事實相符，自堪採信。
（二）另證人楊琇淳於警詢、偵訊時就附表一編號1、2之交易地點，固均證稱係右昌國中；於偵訊時就附表一編號3之交易數量、金額則證稱購買1公克愷他命400元等語（見警一卷第7頁、偵一卷第6頁），惟與卷附證人與被告通話之監聽譯文所示交易地點在「右昌國小」、交易數量、金額為「一千」不合（見警一卷第8至9頁），惟考量證人楊琇淳警詢、偵訊時，距實際交易時間已隔月餘，其與被告間交易多次，記憶難免遺漏混淆，反觀監聽譯文係當時對話之紀錄重現，其內容復經原審向被告確認無誤（見訴字卷第13至14、15頁），較無錯誤之疑慮，故應以監聽譯文所示為準，公訴檢察官亦據此於原審當庭更正此部分犯罪事實（見訴字卷第40頁）。
（三）又在被告曾弘毅駕駛之汽車上扣案之愷他命2包，係包括被告於101年2月7日向「羊仔」購入欲販賣之愷他命，及被告原已持有之愷他命，且被告售予楊琇淳之2公克愷他命，即係由扣案之愷他命中抽取等節，業據被告曾弘毅於原審審理時供陳明確（見訴字卷第17、40頁），衡以被告既特意將購入之愷他命連同原已持有之愷他命一同攜至交易地點，應係有意使用，堪認被告係於101年2月7日販入愷他命後，將其中2公克售出予楊琇淳，故附表二編號1②之愷他命扣案時含袋毛重為101.9公克，加計此2公克推算，被告當初販入之愷他命應係103.9公克，起訴書就此部分載為100公克，容有誤會。
（四）又販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，苟販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或遭檢警查緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，參以被告於原審審理亦陳稱：當初是希望能儘快幫母親還父親過世前所欠的錢，才鋌而走險等語（見訴字卷第84頁），足見被告確有販賣以營利之意圖甚明。
綜上所述，因被告曾弘毅於偵、審中認罪坦承販賣愷他命不諱，核與證人即購毒者楊琇淳、余曉如、李玉榕於警詢、偵查均證稱向被告購買毒品愷他命等情相符，並有如附表二編號1所示之白色晶體粉末3包經檢驗係第三級毒品愷他命（驗前凈重合計為150.352公克，驗後凈重合計為150.339公克，純質凈重合計達129.904公克）扣案可資佐証，足見被告曾弘毅確有販賣愷他命情事，其自白認罪核與事實相符，事証明確，其犯行已堪認定。
二、核被告曾弘毅如附表一編號1至24販賣愷他命予楊琇淳4次、余曉如18次、李玉榕2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告曾弘毅為附表一編號4之販賣第三級毒品行為時，持有附表二編號1所示純質淨重達20公克以上之第三級毒品愷他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（被告為附表一編號1至
3、5至24之販賣第三級毒品行為時，無證據證明其持有之愷他命純質淨重達20公克以上，依毒品危害防制條例第11條第5項之規定，並不成立犯罪，自無其持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題）。被告於101年2月7日基於愷他命以營利之意圖，販入愷他命後，隨即於101年2月8日將其中2公克賣出予楊琇淳，其販入後復行賣出予楊琇淳之行為，應僅成立一販賣第三級毒品罪。被告曾弘毅所犯上開販賣第三級毒品24罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告曾弘毅就附表一編號1至24之販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中自白不諱，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應各依該條項規定減輕其刑。按犯販賣毒品之罪，須供出毒品來源，因而「查獲」其他正犯或共犯者，始得依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑。被告於偵查中雖曾供出其毒品上游綽號「羊仔」之人，並提供相關線索，惟經警查證後，因該毒品上游已搬遷住所及更換門號，而仍未查獲，有行政院海岸巡防署海岸巡防總局南部地區巡防局101年5月7日高縣機字第0000000000號函、臺灣高雄地方法院檢察署101年
5月11日雄檢 瑞歲 101偵5078字第38088號函在卷可憑（見訴字卷第57至68、69頁），又於本院審理中再函詢關於此部分查緝情形，據警方稱「羊仔」即 許志揚 ，現已改名為許曨升，經警方多次查緝均未獲（見本院卷第119-120頁之前科表及第122、154頁之查證簽呈、報告），警方既未因而查獲任何正犯或共犯，自無適用該條文減刑之餘地，附此敘明。又辯護人雖以：被告犯罪所得不高，係因當時無正當固定工作、長期失業，一時失慮而犯，犯後已深具悔意，甚至具體供出上游配合警方追查，情堪憫恕為由，請求援引刑法第59條規定酌減其刑，然本院衡酌被告年輕健康，正值盛年，實無不能尋得正當工作賺錢營生之理由，且依其前述犯罪緣由，可知其係貪圖販賣毒品得以短時間內獲取豐厚利潤，遂鋌而走險，要非受迫或非自願販毒，亦非一般施用毒品者因同好要求而偶然販賣，雖其欲協助母親償還欠款之動機良善，惟販賣第三級毒品對國家、社會及他人之危害甚大，且被告所犯之販賣第三級毒品罪最輕本刑本為5年以上有期徒刑，經被告於偵、審中自白減輕後，各罪已得減為最輕本刑2年6月，權衡比較後，認本案並無情輕法重情堪憫恕之情況，自無從再依刑法第59條酌減其刑，辯護意旨此部分所指，尚難採取。
三、原審就附表一編號1、2、3及5至24部分，適用毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項規定，並審酌被告曾弘毅為牟私利而販賣第三級毒品愷他命，助長毒品氾濫，危害國民身心健康，實有不該，惟念其遭查獲後即坦承所有犯行，態度良好，且販賣愷他命之對象僅3位，各次販賣數量非鉅，所得非豐，係小額零星販賣，時間相近，顯見其惡性、犯罪情節要與大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有別，又其前除有酒後駕車及過失致死前科外，並無其他犯罪紀錄，並非長期沾染毒品、販毒之人，暨考量其各次販入售出之毒品數量、所得多寡等一切情狀，分別量處如附表上開各編號原審判決主文欄所示之刑。並說明：（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」明文，自屬相對沒收主義立法，是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（95年度台上字第305號判決參照）。扣案如附表二編號3至5所示之電子磅秤、夾鍊袋、行動電話等物，均係被告所有，供其遂行販賣第三級毒品犯罪所用之物，業據被告於原審審理中自承在卷（見原審訴字卷第39至40頁），爰依毒品危害防制條例第19條第
1項規定，宣告沒收之。（二）再毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院95年度台上字第3133號判決要旨參照）。被告如附表一編號1至3、
5至24販賣毒品行為之各次所得（合計3萬6200元），雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。經核原判決此部分認事用法並無不合，量刑亦屬適當，被告曾弘毅上訴指摘原判決此部分量刑過重，為無理由，此部分應予駁回。
四、原審就附表一編號4部分予以論科並與上開駁回部分定執行刑，固非無見，惟查：（一）原判決就被告曾弘毅販賣附表一編號5至24之第三級愷他命毒品，其數量、價格均比附表一編號4高且多，惟附表一編號5至24量刑為2年8月，而附表一編號4販賣數量、價格相對較少，原審卻量刑3年2月，尚屬輕重失衡，自有未洽。（二）被告曾弘毅自警訊之初對販賣第三級毒品均坦承認罪，所販賣愷他命之對象僅3位，各次販賣數量非鉅，所得非豐，係小額零星販賣，販賣時間相近，係短時間1、2月所為，就其犯罪所生危害及其可罰性整體觀之，如後述原審所定執行刑，將超過其行為之不法內涵甚多，有違罪責相當性原則及比例原則，原審定其應執行刑為9年10月（含撤回上訴之持有第二級毒品罪所處有期徒刑3月），亦略嫌過高。被告曾弘毅上訴指摘此部分不當，非無理由，惟原判決此部分既有可議，原判決此部分暨定執行刑部分自應予撤銷改判。審酌被告曾弘毅為牟私利而販賣第三級毒品愷他命，助長毒品氾濫，惟念其遭查獲後即坦承所有犯行，態度良好，且販賣愷他命數量非鉅，所得僅
1千元，係小額零星販賣等一切情狀，爰量處有期徒刑2年
8月。扣案如附表二編號1①②所示之愷他命2包，係被告曾弘毅此次販賣（即附表一編號4）所剩餘；而附表二編號
1③所示之愷他命1包，則係被告完成最末一次販賣行為後，在購毒者楊琇淳身上所查獲，雖該 包愷 他命已因交付予楊琇淳而屬楊琇淳所有，仍屬違禁物，且與被告販賣第三級毒品行為有關，亦扣押在被告本件販賣毒品案件之內，自均應依刑法第38條第1項第1款之規定，在被告最末一次販賣第三級毒品罪刑項下（即附表一編號4），宣告沒收。另包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」明文，自屬相對沒收主義立法，是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（95年度台上字第305號判決參照）。扣案如附表二編號3至5所示之電子磅秤、夾鍊袋、行動電話等物，均係被告所有，供其遂行販賣第三級毒品犯罪所用之物，業據被告於原審審理中自承在卷（見原審訴字卷第39至40頁），此部分爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。再毒品危害防制條例第19條第1項係採義務沒收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院95年度台上字第3133號判決要旨參照）。扣案如附表二編號6所示之現金1000元，係被告為附表一編號4販賣毒品行為之所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在該次販賣毒品主文項下宣告沒收。
五、被告曾弘毅所犯前開各罪（即上開駁回上訴部分及撤銷改判部分），係數罪俱發，應定執行刑如主文第4項所示。
六、被告曾弘毅於上揭行為後，刑法第50條業經修正，並由總統於102年1月23日公布施行，又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，故刑法第50條於修正後，就裁判確定前所犯數罪得定應執行刑之範圍，已有所更動，顯係法律有所變更之情形，然就被告所犯如附表之犯行，其宣告刑均不得易科罰金，經比較新舊法，均應予併合處罰，是新法並未對被告較為有利，爰逕依修正前刑法第50條規定、現行刑法第51條第5款規定，定其應執行刑，附此敘明。
七、原判決關於持有第二級毒品部分，業據被告曾弘毅於本院撤回上訴確定（見本院卷第191頁），附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國102年12月16日
刑事第三庭
審判長法官張意聰法官簡志瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年12月17日
書記官曾允志附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一┌─┬────┬──────┬─────┬────┬───┬────────┬───────┬──────┐│編│時間│地點│販賣之愷他│售價│對象│交易方式│原審判決主文│本院判決主文││號│││命數量│(新臺幣)│││││││││││││││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│1│100年12│高雄市楠梓區│1公克│400元│楊琇淳│由楊琇淳先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月2日│加昌路910號││││年12月2日17時27│陸月，扣案如附│││││之右昌國小││││分許、18時8分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││（起訴書誤載││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││為右昌國中，││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││業經公訴檢察││││電話門號聯絡購買│臺幣肆佰元沒收│││││官當庭更正）││││，嗣於左列時間、│，如全部或一部│││││││││地點當面交易完成│不能沒收時，以│││││││││。│其財產抵償之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│2│100年12│高雄市楠梓區│2公克│800元│楊琇淳│由楊琇淳先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月30日│加昌路910號││││年12月30日17時38│陸月，扣案如附│││││之右昌國小││││分許、17時47分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││（起訴書誤載││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││為右昌國中，││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││業經公訴檢察││││電話門號聯絡購買│臺幣捌佰元沒收│││││官當庭更正）││││，嗣於左列時間、│，如全部或一部│││││││││地點當面交易完成│不能沒收時，以│││││││││。│其財產抵償之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│3│101年1月│高雄市楠梓區│不詳（價值│1000元│楊琇淳│由楊琇淳先於101│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││11日│盛昌街161號│1000元）│││年1月11日17時02│捌月，扣案如附│││││之右昌國中││││分許、17時13分許│表二編號3至5所││││││（起訴書誤│（起訴書││，以0000000000號│示之物均沒收；││││││載為1公克│誤載為││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第││││││，業經公訴│400元，││0000000000號行動│三級毒品所得新││││││檢察官於原│業經公訴││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟元沒收││││││審當庭更正│檢察官於││，嗣於左列時間、│，如全部或一部││││││）│原審當庭││地點當面交易完成│不能沒收時，以│││││││更正）││。│其財產抵償之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│4│101年2月│高雄市楠梓區│2公克│1000元│楊琇淳│由楊琇淳先於101│處有期徒刑參年│處有期徒刑貳│││8日│盛昌街161號││││年2月8日18時35分│貳月，扣案如附│年捌月，扣案││││之右昌國中││││許、19時12分許，│表二編號1、3至│如附表二編號││││││││以0000000000號行│6所示之物均沒│1、3至6所││││（起訴書誤載││││動電話撥打被告│收。│示之物均沒收││││為高雄市盛昌││││0000000000號行動││。││││街與三山街口││││電話門號聯絡購買││││││，業經公訴檢││││，嗣於左列時間、││││││察官於原審當││││地點當面交易完成││││││庭更正）││││。│││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│5│100年12│高雄市楠梓區│4公克│1600元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月2日│右昌街187巷││││年12月2日20時54│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、21時10分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟陸佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│6│100年12│高雄市楠梓區│5公克│2000元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月4日│右昌街187巷││││年12月4日14時54│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、15時30分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣貳仟元沒收│││││││││，嗣於左列時間、│，如全部或一部│││││││││地點當面交易完成│不能沒收時，以│││││││││。│其財產抵償之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│7│100年12│高雄市楠梓區│5公克│2000元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月7日│右昌街187巷││││年12月7日21時21│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、21時30分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣貳仟元沒收│││││││││，嗣於左列時間、│，如全部或一部│││││││││地點當面交易完成│不能沒收時，以│││││││││。│其財產抵償之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│8│100年12│高雄市楠梓區│3公克│1200元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月9日│右昌街187巷││││年12月9日21時07│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、21時33分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟貳佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│9│100年12│高雄市楠梓區│4公克│1600元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月11日│右昌街187巷││││年12月11日16時22│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、17時08分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟陸佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│10│100年12│高雄市楠梓區│4公克│1600元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月12日│右昌街187巷││││年12月12日21時54│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、22時0分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟陸佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│11│100年12│高雄市楠梓區│3公克│1200元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月15日│右昌街187巷││││年12月15日21時06│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、21時23分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟貳佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│12│100年12│高雄市楠梓區│4公克│1600元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月19日│右昌街187巷││││年12月19日19時35│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、19時42分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟陸佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│13│100年12│高雄市楠梓區│3公克│1200元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月20日│右昌街187巷││││年12月20日21時26│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、21時46分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟貳佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│14│100年12│高雄市楠梓區│3公克│1200元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月21日│右昌街187巷││││年12月21日21時43│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、21時55分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟貳佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│15│100年12│高雄市楠梓區│4公克│1600元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月22日│右昌街187巷││││年12月22日19時23│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、19時33分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟陸佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│16│100年12│高雄市楠梓區│4公克│1600元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月23日│右昌街187巷││││年12月23日20時08│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、20時35分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟陸佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│17│100年12│高雄市楠梓區│4公克│1600元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月24日│右昌街187巷││││年12月24日19時32│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、19時41分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟陸佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│18│100年12│高雄市楠梓區│4公克│1600元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月25日│右昌街187巷││││年12月25日22時06│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、22時23分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣壹仟陸佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│19│100年12│高雄市楠梓區│5公克│2000元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月27日│右昌街187巷││││年12月27日21時49│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、22時09分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣貳仟元沒收│││││││││，嗣於左列時間、│，如全部或一部│││││││││地點當面交易完成│不能沒收時，以│││││││││。│其財產抵償之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│20│100年12│高雄市楠梓區│8公克│3200元│余曉如│由余曉如先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月31日│右昌街187巷││││年12月31日16時22│捌月，扣案如附│││││巷口││││分許、17時05分許│表二編號3至5所│││││││││，以0000000000號│示之物均沒收；│││││││││行動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣參仟貳佰元│││││││││，嗣於左列時間、│沒收，如全部或│││││││││地點當面交易完成│一部不能沒收時│││││││││。│，以其財產抵償││││││││││之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│21│101年1月│高雄市楠梓區│5公克│2000元│余曉如│由余曉如先於101│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││1日│右昌街187巷││││年1月1日21時53分│捌月，扣案如附│││││巷口││││許、22時15分許，│表二編號3至5之│││││││││以0000000000號行│物均沒收；未扣│││││││││動電話撥打被告│案之販賣第三級│││││││││0000000000號行動│毒品所得新臺幣│││││││││電話門號聯絡購買│貳仟元沒收，如│││││││││，嗣於左列時間、│全部或一部不能│││││││││地點當面交易完成│沒收時，以其財│││││││││。│產抵償之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│22│101年1月│高雄市楠梓區│5公克│2000元│余曉如│由余曉如先於101│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││3日│右昌街187巷││││年1月3日21時26分│捌月，扣案如附│││││巷口││││許、21時54分許，│表二編號3至5所│││││││││以0000000000號行│示之物均沒收；│││││││││動電話撥打被告│未扣案之販賣第│││││││││0000000000號行動│三級毒品所得新│││││││││電話門號聯絡購買│臺幣貳仟元沒收│││││││││，嗣於左列時間、│，如全部或一部│││││││││地點當面交易完成│不能沒收時，以│││││││││。│其財產抵償之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│23│100年12│高雄市仁武區│3公克│1200元│李玉榕│由李玉榕先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月4日│大智路185巷││││年12月4日0時35分│捌月，扣案如附│││││巷口││││許、1時33分許，│表二編號3至5之│││││││││以0000000000號行│物均沒收；未扣│││││││││動電話撥打被告│案之販賣第三級│││││││││0000000000號行動│毒品所得新臺幣│││││││││電話門號聯絡購買│壹仟貳佰元沒收│││││││││，嗣於左列時間、│，如全部或一部│││││││││地點當面交易完成│不能沒收時，以│││││││││。│其財產抵償之。││├─┼────┼──────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┼──────┤│24│100年12│高雄市仁武區│5公克│2000元│李玉榕│由李玉榕先於100│處有期徒刑貳年│上訴駁回│││月9日│大智路185巷││││年12月9日0時5分│捌月，扣案如附│││││巷口││││許、1時8分許，以│表二編號3至5所│││││││││0000000000號行動│示之物均沒收；│││││││││電話撥打被告0931│未扣案之販賣第│││││││││300310號行動電話│三級毒品所得新│││││││││門號聯絡購買，嗣│臺幣貳仟元沒收│││││││││於左列時間、地點│，如全部或一部│││││││││當面交易完成。│不能沒收時，以││││││││││其財產抵償之。││└─┴────┴──────┴─────┴────┴───┴────────┴───────┴──────┘附表二┌─┬──────┬─────┬────┬─────┬──────────┐│編│品名│數量│所有人│沒收與否│沒收之法條及理由（含││號│││││不沒收之理由）││││││││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼──────────┤│1│第三級毒品愷│①1包│被告│沒收│經鑑驗均屬第三級毒品│││他命│(含袋毛重│││愷他命（見偵卷86頁）│││（含包裝袋3│50.3公克)│││，依刑法第38條第1項│││只）├─────┤││第1款規定沒收。││││②1包│││││││(含袋毛重│││││││101.9公克)││││││├─────┼────┤│││││③1包│楊琇淳││││││(含袋毛重│││││││2公克)││││││├─────┼────┤│││││以上3包驗│││││││前淨重合計│││││││150.352公│││││││克，驗後淨│││││││重150.339│││││││公克，純質│││││││淨重129.90│││││││4公克）││││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼──────────┤│2│第二級毒品│10顆│被告│沒收銷燬│經鑑驗含第二級毒品│││MDMA│（驗前凈重│││MDMA成分（見偵卷第87││││2.021公克│││頁），為查獲之第二級││││，驗後凈重│││毒品，應依毒品危害防││││2.007公克│││制條例第18條第1項前││││）│││段規定，沒收銷燬之。│├─┼──────┼─────┼────┼─────┼──────────┤│3│電子磅秤│2臺│被告│沒收│被告自承供其秤毒品重│││││││量所用（見原審卷40頁│││││││），依毒品危害防制條│││││││例第19條第1項沒收。│├─┼──────┼─────┼────┼─────┼──────────┤│4│夾鍊袋│2包│被告│沒收│被告自承供其分裝第三│││││││級毒品所用（見原審卷│││││││40頁），依毒品危害防│││││││制條例第19條第1項沒│││││││收。│├─┼──────┼─────┼────┼─────┼──────────┤│5│行動電話│1支│被告│沒收│被告自承供其聯絡販賣│││（含00000000││││毒品事宜之用（見原審│││10號SIM卡1枚││││卷39頁），依毒品危害│││）││││防制條例第19條第1項│││（行動電話序││││沒收。│││號：00000000│││││││0000000）│││││├─┼──────┼─────┼────┼─────┼──────────┤│6│現金│新臺幣1000│被告│沒收│係被告所為附表一編號││││元│││4所示之販賣第三級毒│││││││品所得，依毒品危害防│││││││制條例第19條第1項沒│││││││收。│└─┴──────┴─────┴────┴─────┴──────────┘