宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳興忠
被 告 乙○○
上當事人間95年度店簡字第2553號返還信用卡消費款事件於中華
民國95年2月2日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾肆萬零壹佰玖拾伍元，及自民國九十
五年五月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國92年6月4日起與原告訂立信用卡使
用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消
費或預借現金，除預借現金應按借款金額百分之3.5再加新
台幣（下同）100元計收手續費外，並應於當期繳款截止日
前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按年
息百分之20計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，
即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息；詎被告請領
前開信用卡後使用迄今，尚欠消費款本金340,195元及截算
至95年5月5日止之利息迄未清償，其債務已視為全部到期，
爰依兩造間信用卡消費契約關係，請求被告如數給付及如主
文所示之利息等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、信用卡帳單及計算式等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依兩造間信用卡消費契約關係，訴請被告清償所
欠債務340,195元及如主文所示利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官陳麗霞
法官劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
法院書記官陳麗霞