裁判字號：臺灣新北地方法院107年稅簡字第16號裁定
裁判日期：民國108年02月25日
裁判案由：地價稅
臺灣新北地方法院行政訴訟裁定107年度稅簡字第16號原告 陳佛賜 被告新北市政府稅捐稽徵處代表人 黃育民 （處長）訴訟代理人 白靜淑
秦美蘭 追加被告新北市政府地政局代表人 康秋桂 追加被告新北市政府工務局代表人 朱惕 之上列當事人間因地價稅事件，原告不服新北市政府中華民國107年10月29日新北府訴決字第0000000000號函檢送之訴願決定（案號：0000000000號），提起行政訴訟，並為訴之追加，本院裁定如下：
主文本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」、「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」、「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣二十萬元或增至新臺幣六十萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方法院行政訴訟庭管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」、「前條第二項第一款至第三款之訴，因訴之變更，致訴訟標的之金額或價額逾新臺幣四十萬元者，其辯論及裁判改依通常訴訟程序之規定，地方法院行政訴訟庭並應裁定移送管轄之高等行政法院；追加之新訴或反訴，其訴訟標的之金額或價額逾新臺幣四十萬元，而以原訴與之合併辯論及裁判者，亦同。」，行政訴訟法第
7條、第104條之1、第229條、第230條分別定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定；再按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：．．．
三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。依前項第三款同種類之事實上或法律上原因行共同訴訟者，以被告之住居所、公務所、機關、主事務所或主營業所所在地在同一行政法院管轄區域內者為限。」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」，行政訴訟法第37條第1項第3款、第2項、第111條第1項分別亦有明定。
二、查本件原告起訴時「訴之聲明」欄雖僅記載：「訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷」；惟於理由欄則已記載：「被告依地政機關核准變更地目，工務機關核發『執照』，改變土地使用所形成之課稅條件，對原告課稅，而其所據以課稅的行政處分，當事人之一『 陳鍋生 』於該等處分作成前，已去世近50年，無任何權利能力（含當事人能力、行為能力），對本案土地，已無所有權（依法由繼承人繼承），該等行政處分仍以『陳鍋生』為當事人，且未送達『陳鍋生』，依法自始不生效力，被告據以課稅自屬無據。」（見本院卷第14頁、第15頁）、「本案土地因地政機關、工務機關違法變更地目、違法核發『執照』，改變土地使用，形成課稅條件，使本案土地遭侵占，『陳鍋生』之繼承人所受一切損害，應由地政機關、工務機關負責賠償，直至本案土地因該等違法處分所受侵害完全解除為止」（見本院卷第18頁）；復經原告於言詞辯論期日之被告答辯前，即表明追加新北市政府地政局及新北市政府工務局為被告，而變更訴之聲明為：「一、訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。二、確認新北市政府地政局72年8月1日00○○字第00000號變更地目、72年10月5日北府地四字第0000000號變更編定等行政處分無效及新北市政府工務局00○○字第0000號、00○○字第000號及00○縣○○（○）字第00000號使用執照無效。
三、新北市政府地政局及新北市政府工務局連帶賠償新臺幣（下同）32萬元。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第222頁之言詞辯論筆錄），則其追加合併之新訴（關於公法上財產上關係之訴訟，其標的金額為32萬），與原訴（關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額為157,287元），其訴訟標的金額合併已逾40萬元，即不能適用簡易程序（參照各級行政法院91年度行政訴訟法律座談會法律問題第18則研討結果）；又原告追加之訴既訴請「確認新北市政府地政局72年8月1日00○○字第00000號變更地目、72年10月5日北府地四字第0000000號變更編定等行政處分無效及新北市政府工務局00○○字第0000號、00○○字第000號及00○縣○○（○）字第00000號使用執照無效。」，則此部分亦非屬行政訴訟法第229條第2項第1款至第6款所列應適用簡易訴訟程序之事件；且審酌原告起訴狀所載、本件課稅緣由及本件被告及追加被告之公務所（或機關）所在地均在新北市板橋區，堪認前揭訴之追加合乎行政訴訟法第37條第1項第
3款、第2項之規定，且屬適當。
三、從而，本件應由臺北高等行政法院管轄，爰裁定如主文所示。
中華民國108年2月25日
行政訴訟庭法官陳鴻清上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官彭姿靜中華民國108年2月26日