臺灣雲林地方法院104年度訴字第185號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年訴字第185號刑事判決

裁判日期：民國104年05月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決104年度訴字第185號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告王建中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第235號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文王建中施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、王建中前於民國89年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向釋放，由臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於90年4月6日以89年度毒偵字第1772號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經再次觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於91年11月19日釋放，並由雲林地檢署檢察官以91年度毒偵字第738號為不起訴處分確定。又①於5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第109號刑事判決判處有期徒刑7月確定；②於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第559、631號刑事判決判處有期徒刑7月2次、6月2次，應執行有期徒刑1年2月確定；③於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第133、217號刑事判決判處有期徒刑8月2次，應執行有期徒刑1年2月確定，前揭①至③案件並經本院以99年度聲字第447號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱案）。另①於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第581號刑事判決判處有期徒刑3月確定；②於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第867號刑事判決判處有期徒刑9月2次、8月2次，應執行有期徒刑1年4月確定；③於97年間因贓物案件，經本院以98年度虎簡字第59號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定；④於97年間因竊盜案件經本院以97年度交訴字第77號刑事判決判處有期徒刑6月確定；⑤於97年間因施用毒品案件經本院以97年度訴字第1149號刑事判決判處有期徒刑9月確定；⑥於97年間因施用毒品案件經本院以97年度訴字第1265號刑事判決判處有期徒刑8月確定，前揭①至⑥案件並經本院以99年度聲字第451號裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱案）。王建中於97年9月2日入監執行案，於100年5月23日案執行完畢，嗣於100年5月24日接續執行案，於102年8月28日（即於執行案之期間）因縮短刑期獲准假釋出監並付保護管束，後因故撤銷假釋，王建中並入監執行殘刑，惟案之部分亦已於100年5月23日執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年1月25日中午12時許，在其位於雲林縣麥寮鄉○○村○○000號之住處內，以將海洛因摻於香煙內，點火後吸食其煙之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於104年1月26日採集其尿液送驗，結果呈毒品嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告王建中所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對其於上揭時、地，施用第一級毒品海洛因1次之事實，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第30頁正反面、第32頁正反面）。另查：
㈠被告於104年1月26日經雲林縣警察局臺西分局採集被告尿
液送驗結果，呈嗎啡陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心104年2月25日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、雲林縣警察局臺西分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本各1份（見警卷第6頁至第7頁）附卷可稽，足見被告確有施用第一級毒品海洛因之事實，應可認定。
㈡按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方
式排出體外，業據行政院衛生署（現更名為衛生福利部）藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版IsolationandIndentificationofDrugs一書第2版載明：口服或注射海洛因後可快速吸收，並於血液中迅速代謝成6—乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡；再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0000000000號函載明明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於前揭時間，有施用第一級毒品海洛因1次等語，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
㈢按施用第一級、第二級毒品皆為犯罪行為，毒品危害防制條
例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、95年度第7次刑事庭會議決議、最高法院98年度台非字第56號判決意旨可資參照）。查被告前於89年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向釋放，由雲林地檢署檢察官於90年4月6日以89年度毒偵字第1772號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經再次觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於91年11月19日釋放，並由雲林地檢署檢察官以91年度毒偵字第738號為不起訴處分確定。又於5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第10
9號刑事判決判處有期徒刑7月確定等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內，已因再犯施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，已如上述，依照前開說明，被告已非「初犯」，亦不合於「5年後再犯」之規定，而應依法逕為追訴處罰。
綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。另按裁判確定後犯數罪，受2以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。
經查：被告①於5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第109號刑事判決判處有期徒刑7月確定；②於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第559、
631號刑事判決判處有期徒刑7月2次、6月2次，應執行有期徒刑1年2月確定；③於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第133、217號刑事判決判處有期徒刑8月2次，應執行有期徒刑1年2月確定，前揭①至③案件並經本院以99年度聲字第447號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱案）。另①於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第581號刑事判決判處有期徒刑3月確定；②於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第867號刑事判決判處有期徒刑9月2次、8月2次，應執行有期徒刑1年4月確定；③於97年間因贓物案件，經本院以98年度虎簡字第59號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定；④於97年間因竊盜案件經本院以97年度交訴字第77號刑事判決判處有期徒刑6月確定；⑤於97年間因施用毒品案件經本院以97年度訴字第1149號刑事判決判處有期徒刑9月確定；⑥於97年間因施用毒品案件經本院以97年度訴字第1265號刑事判決判處有期徒刑8月確定，前揭①至⑥案件並經本院以99年度聲字第451號裁定應執行有期徒刑3年6月確定（下稱案）。被告於97年9月2日入監執行案，於100年5月23日案執行完畢，嗣於100年5月24日接續執行案，於102年8月28日（即於執行案之期間）因縮短刑期獲准假釋出監並付保護管束，後因故撤銷假釋，被告並入監執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而案、案均係得各別獨立執行之刑，係為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，合併計算執行，惟就案之有期徒刑部分，既已於100年5月23日執行完畢，則依上開說明，應認被告係於案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，仍應論以累犯，並加重其刑。
四、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，又多次再犯施用毒品之犯行，經執行完畢後，仍未知警惕，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡被告自承為國中肄業之智識程度，另案入監前從事裝冷氣之工作，並因於裝修冷氣之過程中自3樓跌下，而受有左腳粉碎性骨折之傷害，月收入約新臺幣3至4萬元，已婚，家中尚有父母、妻子及2個兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官胡修齊到庭執行職務。
中華民國104年5月27日
刑事第三庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃士祐中華民國104年5月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。