裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1962號刑事判決
裁判日期：民國96年07月27日
裁判案由：誣告等
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度訴字第1962號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人法律扶助律師鄭文傑律師上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一八二四八號）及移送併案審理（九十五年度偵字第二五七五四號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：緣被告丁○○前於民國九十四年四月間，仲介菲律賓籍女子甲00000000000000000000至臺灣工作，迨甲00000000000000000000於同年四月二十八日入境臺灣後，先至被告友人之住處短暫居住數日後，即由被告安排至桃園縣龍潭鄉丙○○處幫傭，於同年七月間才至雇主戊○○住處幫傭，而因甲00000000000000000000自菲律賓所攜帶至臺灣之行動電話只能接收簡訊而無法撥打使用，故要求戊○○買一支行動電話以便甲00000000000000000000與家人連絡，戊○○遂於同年七月十二日交付新臺幣（下同）三千元予被告，委請被告代為處理，被告遂於同日晚間在其位在臺北縣○里鄉○○路○段○○○巷○○號之住處內，將所有之ALCATEL牌行動電話一支（序號：000000000000000號）連同旅行用充電器一具交付給甲00000000000000000000使用。嗣因被告未轉交甲00000000000000000000所應領取之薪資，更要求甲00000000000000000000需給付每月一萬元之介紹費用，甲00000000000000000000乃於九十四年八月四日至馬尼拉經濟文化辦事處對被告提出申訴，被告因而心有不甘，明知上開行動電話係伊交付給甲00000000000000000000使用，並非遭竊，竟仍基於意圖使甲00000000000000000000受刑事處分之故意，於九十四年八月十三日至位在臺北市○○區○○路三段二號之大安分局，虛構「伊於九十四年八月三日早上十時許，至臺北市立國泰醫院看病時，發現甲00000000000000000000手持伊失竊之ALCATEL牌行動電話在使用，伊於同日晚間回家清查後，發現尚有 胡鎮埔 上將贈之金質領帶夾一個、女用名牌白色POLO短褲一條失竊，而甲00000000000000000000曾於九十四年五月間借住伊位在臺北縣○里鄉○○路○段○○○巷○○號之房子」之事實，而向大安分局受理報案之員警對甲00000000000000000000提出竊盜之刑事告訴。嗣甲00000000000000000000因涉嫌竊盜罪嫌經本署檢察官以九十四年度偵字第一五二四四號提起公訴後，由臺灣臺北地方法院分以九十四年度易字第一五七三號刑事案件審理，而於九十五年一月三日法院審理時，被告明知甲00000000000000000000並無前揭竊盜之行為，竟以證人身分到庭具結後，就上開竊盜案件有重要關係之事項，虛偽證述甲00000000000000000000有竊盜伊所有之行動電話、金質領帶夾及女用短褲之行為，甲00000000000000000000乃為上開法院判處拘役四十日，而因甲00000000000000000000不服上開判決，乃提起上訴，由臺灣高等法院分以九十五年度上易字第五二○號刑事案件審理，而於九十五年五月二十四日法院審理時，被告以證人身分再度到庭具結後，就上開竊盜案件有重要關係之事項，復虛偽證述甲00000000000000000000有竊盜之行為，然因被告之證述前後不一，經法院就相關證人之證述比對釐清、查明後，業於九十五年六月七日判決甲00000000000000000000無罪確定，因認被告係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌及第一百六十八條之偽證罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難據以誣告論罪；再誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件，如係事出有因，懷疑他人涉嫌犯罪而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所告案件經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，申告人不因其所告案件經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪，復經最高法院分別著有四十三年臺上字二五一號、四十四年臺上字第八九二號判例及八十二年度臺上字第一六三七號判決足參。
三、本案公訴人認被告涉犯誣告、偽證等罪嫌，無非以告訴人即證人甲00000000000000000000之證述、證人丙○○之證述、證人乙000000000000之證述、遠傳電信股份有限公司函、本院九十四年度易字第一五七三號刑事卷宗、臺灣高等法院九十五年度上易字第五二○號刑事卷宗暨判決等為據。訊據被告對於在九十四年四月間仲介證人甲00000000000000000000至臺灣工作，證人甲00000000000000000000於同年月二十八日入境臺灣之後，並曾經其安排至桃園縣龍潭鄉證人丙○○處幫傭，於同年七月間再至雇主即證人戊○○住處幫傭，其於前開時、地確對證人甲00000000000000000000提出涉嫌竊盜之告訴，繼而於本院九十四年度易字第一五七三號案件及臺灣高等法院九十五年度上易字第五二○號案件審理中以證人之身分具結證稱證人甲00000000000000000000涉嫌竊取其所有之上開行動電話、領帶夾及女用POLO短褲等事實，然堅決否認有何公訴人所指之誣告、偽證等犯行，辯稱：證人戊○○並未拿三千元給其幫證人甲00000000000000000000購買行動電話，其未曾交付其所有之ALCATEL牌行動電話一支及旅行用充電器予證人甲00000000000000000000，其告訴證人甲00000000000000000000涉嫌竊盜其所有之行動電話、領帶夾及女用POLO短褲犯嫌之指訴均屬真實，並非誣告，亦未作偽證等語。
四、經查：
(一)程序方面：⒈按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法
律有規定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。」、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第一項、第二項、第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有明文。
⒉證人丙○○、乙000000000000於臺灣高等法院九十五
年度上易字第五二○號案件中所為之證述，業經具結，且為在法官面前所為之陳述，縱被告、辯護人不同意作為證據或爭執該等證據之證據能力，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項之規定，仍有證據能力而得為本案判斷之依據，先予說明。
⒊證人甲00000000000000000000於九十五年十月十一日
檢察官偵查中所為之陳述、證人戊○○於檢察官偵查中所為之陳述，均經具結，有結文在卷為憑，且偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，並無顯有不可信之情況，是縱被告、辯護人對該等證據之證據能力有所爭執或不同意該等證言作為證據，揆之上開規定，證人甲00000000000000000000、戊○○於檢察官偵查中所為之證言，均仍具有證據能力。
⒋至以下所述之其餘書面證據，因辯護人於行準備程序
時已代被告主張對於證據能力無意見而同意作為證據（見本院九十六年二月十五日準備程序筆錄、刑事準備暨聲請調查證據狀），且本院審酌該等書面作成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，均得作為證據而為本案判斷之依據。
(二)實體方面：⒈被告確於上開時、地對證人甲00000000000000000000
提出竊盜之刑事告訴，繼而於本院九十四年度易字第一五七三號案件及臺灣高等法院九十五年度上易字第五二○號案件審理中證稱甲00000000000000000000有竊取其所有之行動電話，並懷疑BANZUELA.MYLA.BERSABE亦竊取其所有之領帶夾、女用POLO短褲等事實，再證人即前開竊盜案之被告甲00000000000000000000並經臺灣高等法院判決無罪確定等事實，業據被告坦承不諱，並經告訴人即證人甲00000000000000000000證述在卷，復有本院九十四年度易字第一五七三號刑事卷宗、臺灣高等法院九十五年度上易字第五二○號刑事卷宗暨判決等在卷可查，堪信為真實。
⒉然被告縱曾對證人甲00000000000000000000提出前開
竊盜罪之告訴，繼而於本院九十四年度易字第一五七三號案件及臺灣高等法院九十五年度上易字第五二○號案件審理中證稱證人甲00000000000000000000有竊取其所有之行動電話，並懷疑其所有之領帶夾、女用POLO短褲亦係遭證人甲00000000000000000000竊取，惟其是否應負刑法第一百六十九條第一項之誣告罪責及刑法第一百六十八條之偽證罪責，端視被告先前對證人甲00000000000000000000所提起竊盜之告訴，主觀上是否具有誣告之犯意，客觀上其所提起告訴之內容是否虛偽不實及其是否明知無此事實而故為虛偽陳述而定之。查：
⑴告訴人即證人甲00000000000000000000固證稱被告
於前開竊盜案件中所為之指訴係虛偽不實，所為證言亦屬偽證云云，然證人甲00000000000000000000與被告於前開竊盜案件中分別為該案之被告及告訴人，於本案中之身分復分別為告訴人及被告，二人利害相反，則證人甲00000000000000000000所陳是否符合事實，是否有故為誇大之處，已不無疑問。
再證人甲00000000000000000000於本院審理中證稱渠係親眼見到證人戊○○拿三千元給被告云云，惟本院質之證人甲00000000000000000000當時親眼見到證人戊○○拿三千元給被告，斯時證人戊○○與被告究係用中文或英文交談時，證人BANZUELA.MYL
A.BERSABE證稱當時該二人係用國語交談，渠聽不懂，在渠聽不懂之情況下知道該三千元是要買行動電話，係因被告有告訴渠等語（見本院九十六年四月二十六日審判筆錄），則證人BANZUELA.MYLA.BERSAB於聽不懂國語而無法確實知悉被告與證人陳麗華之交談內容狀況下，自有可能對於該二人之交談內容有所誤會。況證人甲00000000000000000000既同時證稱渠知悉該三千元為用來購買行動電話給渠使用，係因被告有告知渠此情等語，然此是否係因雙方語言隔閡不通所生之另一誤會，亦不無可能，是本院認尚難憑證人甲00000000000000000000之證述即認為被告涉有本案誣告或偽證之犯行。末以證人甲00000000000000000000於本院審理中亦證稱於九十四年七月十一日晚上到十二日半夜住在被告家中之事實，則被告本於此事實而認證人BANZUELA.MYLA.BERSABE可能涉嫌竊取其所有之領帶夾及女用POLO短褲，尚難認被告有虛構事實誣陷證人BANZUE
LA.MYLA.BERSABE，繼而為偽證之情事。⑵證人戊○○於偵查中結證稱：「（問：丁○○有無
問過妳要不要幫被告買一隻手機？）沒有。」、「（問：有僱佣菲律賓勞工BANZUELA.MYLA.BERABEEYLH？）是的，是我委託丁○○辦理的，時間是在九十四年間，我雇佣他是要照顧我母親，當時我母親在國泰醫院住院中，我不會每天都在醫院。」、「（問：你不在醫院時，如何與菲律賓勞工BANZUE
LA.MYLA.BERABEEYLH連絡？）他應該都在家裡，在醫院時我也沒有用電話跟他聯絡過。」、「（問：該名菲律賓勞工BANZUELA.MYLA.BERABEEYLH到你住處時，有無想過要買一支手機給他，供你聯絡？）他來就好像已經有電話了，但當時我沒有把他的電話記下來。」、「（問：丁○○有無跟你提到要買一支行動電話供菲律賓勞工BANZUELA.MYLA.BERABEEYLH聯絡使用？）沒有提到。」、「（問：
有沒有拿錢給丁○○買行動電話給給菲律賓勞工BANZUELA.MYLA.BERABEEYLH？）沒有。」等語（見九十四年度偵字第一五二四四號偵查卷宗第四十三頁、九十五年度偵字第一八二四八號偵查卷宗第七、八頁），是依證人戊○○之證述，顯與證人BANZUELA.MYLA.BERABEEYLH上開證述之情節不符，而與被告所辯上開情節相符，是被告所辯顯非無據。
又證人戊○○自九十六年四月十日即已出境，迄本院九十六年七月五日審理辯論終結時仍未入境，有內政部入出國及移民署九十六年六月十三日移署資處寰字第○九六一○八七六四八○號函暨檢附之入出國日期證明書、法務部－入出境資訊連結作業列印資料等在卷可按，是本院顯已無法再行傳喚證人戊○○到庭作證，附此敘明。
⑶至證人丙○○之證言，僅足以證明證人BANZUELA.M
YLA.BERSABE於九十四年五月至七月間在伊住處幫傭，且曾有向伊借用市內電話使用，而當時證人BANZUELA.MYLA.BERSABE有一支行動電話，伊曾聽到行動電話鈴聲，當時證人甲00000000000000000000說是渠先生發簡訊過來，證人BANZUELA.MYLA.BERSABE曾說過該支行動電話僅能接聽不能撥打等事實，不足以證明被告有故意虛捏事實誣告證人BANZUE
LA.MYLA.BERSABE涉嫌竊盜，繼而於本院及臺灣高等法院審理時作偽證之情事，是不足執為不利於被告之認定。另證人乙000000000000之證述，僅足以證明證人甲00000000000000000000有至馬尼拉經濟文化辦事處申訴被告，而被告經申訴後有將證人BANZUELA.MYLA.BERSABE之薪資、仲介費及保證金還給證人甲00000000000000000000，而當時在處理申訴案時，被告並未提及有遭證人BANZUELA.MYLA.BERSABE竊取行動電話等事實，然亦無從證明被告有故意虛捏事實誣告證人甲00000000000000000000涉嫌竊盜，繼而於本院及臺灣高等法院審理時作偽證之情，顯亦無從執為不利於被告之認定。⑷又遠傳電信股份有限公司函，僅足以證明0000
000000號行動電話係由RenivaMariaLuisaRanola之人於九十四年二月二十日申請使用之事實，然亦無證明被告確有誣告、偽證等犯行。
⒊況觀之臺灣高等法院九十五年度上易字第五二○號刑
事判決，僅係認本案被告即該案告訴人有先後陳述不一之情況，是自難僅憑其陳述及證人戊○○於前開竊盜案件中不盡詳實之證述而為不利於該案被告即本案告訴人（即證人甲00000000000000000000）之認定，並參酌相關證據後諭知該案被告無罪之判決，並未認定被告於前開竊盜案件中有虛捏事實誣告本案告訴人，繼而於本院及臺灣高等法院審理中虛偽證述之情事，是亦難執為被告有誣告或偽證之犯行之認定。
五、是綜上勾稽以觀，被告所辯上情，並非不可採信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有前揭公訴人所起訴之誣告、偽證等犯行，揆之前揭說明，本院自難憑公訴人所舉上開證據，遽論被告確有公訴人所指之犯行，不能證明其犯罪，自應依法諭知被告無罪之判決。
六、另移送併案審理部分與本案起訴部分為同一事實，本院已一併審酌，自無庸退回由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭瑜芳到庭執行職務中華民國96年7月27日
刑事第九庭審判長法官蘇素娥
法官林怡秀法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳靜君中華民國96年7月30日