臺灣高雄地方法院97年度審聲字第2526號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第2526號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度審聲字第2526號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第2604號），本院裁定如下：
主文甲○○因毒品危害防制條例等伍罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等5罪，先後判決如附表所載之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑。
二、按2裁判以上所宣告之數罪，均裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，故屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、本件受刑人所犯違反毒品危害防制條例等如附表所示之5罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至編號4所示之罪，固經本院以97年度審聲字第1725號裁定定執行刑為有期徒刑2年6月確定，現受刑人既有附表編號1至編號5所示之5罪應定執行刑，則前4罪分別所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該5罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號5所示5罪之總和（有期徒刑5年11月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至編號4所定之執行刑有期徒刑2年6月加計編號編號5所定之執行刑有期徒刑3年2月之總和（有期徒刑5年8月）。準此，受刑人所犯附表所載之5罪，所處各如附表所載之刑，就有期徒刑部分，應定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年9月15日
刑事第十四庭法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年9月16日
書記官鍾錦祥