臺灣高雄地方法院105年度抗字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年抗字第105號民事裁定

裁判日期：民國105年03月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第105號抗告人 張家瑋
張樂村相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年3月1日本院105年度司票字第1075號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件為購車貸款，分期繳款，惟抗告人並無故意延遲繳款之情事，且相對人並無向抗告人提示付款，似有瑕疵，因抗告人已善盡繳款之責，本件原因業已消滅，往後亦不會再有遲延繳款之情事等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查：相對人主張執有抗告人於民國104年10月5日所共同簽發，票面金額新台幣620,000元，到期日為105年2月5日，且免除作成拒絕證書之本票一紙，經於105年2月5日提示，相對人拒不給付，乃依票據法第123條規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，業據提出本票為證（見司票卷第5頁）。經原審形式上審核應記載事項均記載完備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原審裁定准予強制執行，並無違誤。抗告意旨主張縱屬真實，亦屬實體事項之爭執，應另訴解決，非本件抗告程序得加以審酌。再者，本票已載明：「本本票免除作成拒絕證書」等語，執票人即相對人聲請本票裁定准予強制執行時，並無須提出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人並未提出任何證明以實其說。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月25日
民事第四庭審判長法官林玉心
法官李怡蓉法官陳美芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年3月25日
書記官曾秀鳳