臺灣屏東地方法院小額民事判決 103年度潮小字第29號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 黃伯昌
張慶豐
被 告 林淯璇 即 林佳燕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年5
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零捌佰叁拾叁元，及自民國一百零三
年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔 伍佰陸拾壹 元，餘由原告負擔
。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人即被保險人 田蕙茹 所有車號0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失保險，被告於民
國101年7月18日上午10時30分許，駕駛系爭車輛行經屏東
縣○○鄉○○路○○號前，因未注意車前狀況，過失擦撞由訴
外人 沈修平 所駕駛停放在○○路00號前路旁之車號00-0000
號自小貨車，致系爭車輛受有損壞。嗣經送修車廠修復，原
告已依約理賠被保險人修復費用新臺幣（下同）55,000元，
因被告與被保險人係屬朋友關係，且未經原告同意使用系爭
車輛，其非原告所承保系爭車輛車體損失保險契約條款第3
條約定之附加被保險人，依該保險契約條款第3條第2項約
定，原告得於給付後向被告追償，故依保險法第53條第1項
規定，原告已取得代位求償權。為此爰依侵權行為法律關係
及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償
上開系爭車輛修復費用等語，並聲明：被告應給付原告55,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之遲延利息。
三、被告則受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛其承保之系爭車輛，因未注意
車前狀況，而與訴外人沈修平所駕駛停放在該地路旁之車號
00-0000號自小貨車發生擦撞，致系爭車輛受損，原告已賠
付被保險人田蕙茹修復費用55,000元之事實，業據其提出屏
東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、任意汽車保險理
賠計算書、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、車損照
片、國泰產物自用汽車免自負額限額車對車碰撞損失保險條
款等件（本院卷第5至11頁、第43至44頁）為證，並有本院
依職權向屏東縣警察局枋寮分局調取之本件車禍事故道路交
通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、事故現場照
片、及被告與沈修平於警詢之談話紀錄表等件（本院卷第16
至30頁）在卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準
用同條第1項規定，視同被告對原告上開主張之事實為自認
，故原告上開主張應堪信為真實。
㈡又依原告上開提出之國泰產物自用汽車免自負額限額車對車
碰撞損失保險條款第3條約定：「本保險所稱之『被保險人
』，其意義包括列名被保險人及附加被保險人。附加被保險
人係指下列之人而言：列名被保險人之配偶、家屬、四親等
內血親及三親等內姻親；列名被保險人所僱用之駕駛人或所
屬之業務使用人；經本公司同意之列名使用人」，原告主張
被告非屬上開約定之附加被保險人之事實，因被告未到場，
亦未提出書狀爭執，依前揭規定，視同被告為自認，故原告
此部分主張事實，亦應堪信為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。次按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前
項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求
權；但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條第
1項定有明文。被告駕駛系爭車輛因未注意車前狀況，致與
D9-5796號自小貨車發生擦撞，已如前述，是其駕駛行為自
屬有過失，且導致系爭車輛毀損，堪認系爭車輛受有損害與
被告之過失行為具有相當因果關係，故被告應負侵權行為賠
償責任。又原告已依保險契約理賠被保險人，且被告非屬系
爭保險契約條款約定附加被保險人，是原告主張代位系爭車
輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。
㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。依原告上開所提出之估價單所示，
系爭車輛修繕項目為：工資12,000元、烤漆14,000元，零件
原為29,350元，核實減為29,000元，合計55,000元，是依上
開說明，以新品換舊品而更換之系爭車輛零件即應予折舊。
而依行政院於86年12月30日以台財字第52053號令修正發布
之固定資產耐用年數表及於45年7月31日發布之固定資產折
舊率表規定，汽車之其他業用（即運輸業用以外）客車、貨
車之耐用年數為5年，依平均法計算折舊，每年折舊率千分
之200，但該固定資產折舊率表附註（三）規定，採用平均
法而預留殘價者，其最後一年之折舊額，加歷年之折舊累計
額，其總和不得超過該資產原成本減除殘價後之餘額；又參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。經查，系爭車
輛係於（西元）2003年3月出廠，有行車執照在卷可佐（本
院卷第8頁），迄至本件車禍事故發生日即101年7月18日
止，使用日數已逾5年。是上開零件費用依上開基準核算應
予折舊之折舊額為24,167元【計算式：折舊額＝（取得成本
－殘值）×折舊率×年數；殘值＝取得成本÷（耐用年數+1
）；即29000÷（5＋1）＝4833（殘值），（00000－
0000）×20%×5）＝24167，小數點以下四捨五入】。
故原告得向被告請求賠償之系爭車輛修復費用應為扣除折舊
額後之零件費用4,833元（計算式：00000－00000＝4833
），加計工資12,000元及烤漆14,000元，合計為30,833元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文
。從而，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規
定，請求被告給付30,833元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
3年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。並確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，
再依原告勝訴之比例，憑以確定兩造訴訟費用之負擔，職是
，被告應負擔訴訟費用561元（計算式：1000x〈30833÷
55000〉=561，小數點後四捨五入），餘439元由原告負擔
。
六、又依據民事訴訟法第436條之20之規定，本件就原告勝訴部
分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依
職權宣告准予假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項及第79條。
中華民國103年5月20日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年5月22日
書記官張文玲