裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年婚字第196號民事判決
裁判日期：民國93年09月17日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度婚字第一九六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年九月二日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國七十一年四月十七日結婚，婚後被告酗酒成習，不務正業，亦不負擔家計，子女均賴原告扶養。九十三年農曆春節年初五，被告稱北上工作，同年二月二十五日原告北上與被告會面，被告非但未提供生活費予原告，反而向原告索取生活費新臺幣（下同）一千多元，同年三月被告即無音訊，完全未與原告聯絡，亦未寄生活費予原告，至今行蹤不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 林曉秋 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真實。原告復主張婚後被告酗酒成習，不務正業，亦不負擔家計，子女均賴原告扶養。九十三年農曆春節年初五，被告稱北上工作，同年二月二十五日原告北上與被告會面，被告非但未提供生活費予原告，反而向原告索款一千多元，同年三月被告即無音訊，至今行蹤不明等情，亦據證人即兩造之女林曉秋證稱：「我目前白天在工作，晚上學電腦，現在跟媽媽同住，爸爸沒有跟我們住。」、「（爸爸為何未跟你們同住？）我不清楚，今年農曆過年後就與爸爸失去聯絡，因為爸爸都在外地工作，今年農曆過年爸爸回來吃團圓飯後就離家了，我不知道爸爸離家後去哪裡，也沒有再回來過，也沒有跟我聯絡，我只知道他在北部。」、「爸媽結婚後感情不怎麼好，因為爸爸愛喝酒，賭博，而且還欠一些債務，爸爸之前都作臨時工，工作不固定，家裡生活費用都是媽媽支出的，我們兄妹都半工半讀，爸爸很少提供生活費用給我們。」等語（見本院九十三年七月二十二日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造之女，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，且其長期與兩造共同生活，對兩造婚姻狀況自知之甚詳，所證當屬實情，被告經合法通知，既未到庭亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告婚後工作不定，鮮少負擔家計，此次離家後，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，迄今行方不明已半年，顯見其主觀上有拒絕同居之情事。再被告離家期間，原告自謀生計，獨力負擔家計，被告全無聞問，任令原告自生自滅，則被告客觀上顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭說明，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年九月十七日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十三年九月十七日