裁判字號：臺灣新北地方法院96年親字第50號民事判決
裁判日期：民國96年08月24日
裁判案由：否認子女
臺灣板橋地方法院民事判決96年度親字第50號原告丙○○台北縣土城市○○路○○號5樓被告甲○○兼法定代理人乙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國96年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○（男，民國000年0月000日生）非原告丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國80年12月25日結婚，嗣雙方於95年5月16日離婚，惟兩造離婚前早因感情破裂及其他諸多因素，無再為夫妻之行為，原告並於00年0月00日生下被告甲○○，依法雖推定為原告與被告乙○○所生，惟實際上甲○○係原告與訴外人 張賜寶 所生之子女，爰依民法第1063條之規定，提起否認子女之訴。並聲明：確認被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張其與被告乙○○於80年12月25日結婚，嗣雙方於95年5月16日離婚，惟兩造離婚前早因感情破裂及其他諸多因素，無再為夫妻之行為，原告並於00年0月00日生下被告甲○○，依法雖推定為原告與被告乙○○所生，惟實際上甲○○係原告與訴外人張賜寶所生之子女之事實，業據原告提出戶籍謄本3件、 柯滄銘 婦產科血緣鑑定報告書影本、診斷證明書影本各1件為證。又依前開鑑定單位鑑定報告書、診斷證明書之鑑定結果，認訴外人張賜寶為被告甲○○之父親的機率為99.999275%。被告甲○○與訴外人張賜寶既有高達
99.999275%之機率具有親子血緣關係，自堪認原告主張被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生，要屬真實，堪以採信。
五、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，1年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。經查，本件原告於00年0月00日產下被告甲○○之時，依法雖應推定被告甲○○為原告與被告乙○○所生之婚生子女，然參以前開血緣鑑定報告書、診斷證明書之鑑定結果，被告甲○○與案外人張賜寶間具有親子血緣關係，被告甲○○實非原告自被告乙○○受胎所生。從而，原告於被告甲0000年0月00日出生後1年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟第78條、第85條第1項。中華民國96年8月24日
家事法庭法官劉大衛右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月24日
書記官劉佳香