臺灣臺中地方法院110年度訴字第1543號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第1543號民事判決

裁判日期：民國110年08月26日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1543號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 洪國智 被告 鋒益 反光科技有限公司兼法定代理人 彭政閔 被告 張宏宜 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣0000000元，及自民國110年3月10日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，暨自民國110年4月11日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣42778元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告鋒益反光科技有限公司於民國109年9月10日邀同被告彭政閔、張宏宜為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)500萬元，尚有主文所示本息及違約金未付，屢向被告催討，被告均置之不理。爰請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，准由原告一造辯論而為判決。
四、原告主張之事實，業據其借據、放款帳卡明細、約定書等件為證。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付主文第1項所示之本息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年8月26日
民事第三庭法官劉正中上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國110年8月26日
書記官吳克雯