裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第804號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月12日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第804號聲請人即被告 劉崇逸 義務辯護人 李淑妃 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院104年度訴緝字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告之前未到庭是因為沒有收到傳票，不知道開庭時間，非故意不到庭，現審理程序已終結。為此，聲請具保停止羈押請等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然持續，僅其執行予以停止。
三、次按司法院大法官釋字第665號解釋意旨為：刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語；其解釋理由書進一步闡釋：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背等語。亦即，依照該大法官解釋及理由書內容，可知其非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因係違憲，而係闡明須以附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。故而，依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因，應有區別，否則不啻形同廢除同條第1項第3款之羈押原因，此應非司法院大法官釋字第665號解釋之目的。基此，伴同重罪羈押予以考量之要件，與單純成為羈押原因之要件，兩者強度應有差異，雖伴同重罪羈押考量要件強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，惟仍得以之與重罪羈押之羈押原因要件互佐，而為羈押要件成立與否認定之基礎，自不待言；更何況若同時該當刑事訴訟法第101條第1項第3款及同項其他
2款事由之一時，併為認定羈押與否之要件，更無疑義。
四、經查：
（一）聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院經訊問後，認被告所犯毒品危害防制條例之販賣第二級毒品等罪嫌重大，因所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，聲請人因通緝到案，先前亦曾經有通緝後歸案之前案紀錄，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難以確保本案審理程序之進行，因認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第
1項第1、3款，於民國104年1月5日裁定執行羈押在案。
（二）聲請人即被告雖以上開理由，請求准予具保停止羈押云云。惟聲請人涉犯上開罪嫌，經本院訊問後，其坦認犯行，並有證人即共犯 馬恆齡 、 呂建億 、證人 王玉石 、 徐裕盛 等人證述在卷，復有通訊監察譯文在卷可參，堪認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等犯罪嫌疑重大，因所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序之進行或執行之可能性增加。本院綜合上情，認聲請人受羈押之原因及必要性仍存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。聲請人雖陳稱：其之前未到庭是因為沒有收到傳票，不知道開庭時間，非故意不到庭，現審理程序已終結等語。然查，聲請人前經本院合法傳喚未到，復拘提無著，經通緝後為警緝獲到案，難認其有何不到庭之正當事由。況其前已有通緝到案之紀錄，堪認聲請人確有逃亡之虞，是其所辯無足憑採，且所辯經核復非刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，從而，聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年2月12日
刑事第十五庭審判長法官石家禎
法官王惠芬法官陳紀璋以上正本證明與原無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年2月12日
書記官林勁丞