臺灣臺南地方法院98年度易字第1090號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年易字第1090號刑事判決

裁判日期：民國98年10月28日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決98年度易字第1090號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10499號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，乙○○之身分證影本壹張沒收。
事實
一、甲○○係乙○○之父，其於民國89年6月初，向乙○○稱要拿乙○○之身分證影本（乙○○之身分資料詳卷）申辦室內電話，乙○○不疑有他，遂將其身分證影本1張交給甲○○，詎甲○○未得乙○○之同意，竟將乙○○之身分證影本再影印後，將再影印之乙○○身分證影本交付自稱「 李獻堂 」年籍、住址不詳之成年男子，持向經濟部中部辦公室申請為「紙王興業有限公司」之股東，致使上開辦公室之承辦人員陷於錯誤，於89年6月9日將乙○○之姓名登載在其職務上所執掌之上開公司設立登記表（起訴書誤載為變更登記表）上，足生損害於乙○○之權益及經濟部及經濟部中部辦公室對公司管理之正確性。
二、案經乙○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本案係經被告甲○○於本院當庭表示認罪，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，當庭裁定以簡式審判程序審理，則依據刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159第1項、第161之2、第161之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及檢察官偵查中所指訴之情節相符，並與「紙王興業有限公司」之負責人 黃明珠 於臺中地檢署98年度偵字第6589號偽造文書案中所述：「當初是真實姓名不詳的李大哥說：乙○○之父親甲○○表示他自己的名字不能用，要用其女兒乙○○的名義當股東，乙○○的身分資料是甲○○（要）提供給紙王公司申請設立登記」等語相符，有乙○○所提出之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第6589號不起訴處分書1份附卷可稽。此外，並有經濟部中部辦公室98年7月30日經中三字第09834813380號書函及函附之「紙王興業有限公司」89年6月9日公司設立登記表影本附卷可資佐證。事證明確，被告之犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告甲○○與自稱「李獻堂」之成年男子間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又刑法於94年1月7日經立法院三讀修正，而經總統於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。而新修正之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依據最高法院95年第8次刑庭會議之決議，新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。查被告犯罪之時間係在刑法修正施行前，本案涉及新舊法律變更之部分如下：（一）、修正後刑法第28條共犯之規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，被告等行為時之前刑法第28條共犯之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」。比較修正前後之條文，原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，新法修正為僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。然新舊法共同正犯之規定固有修正，但對本件被告基於犯意聯絡共同實行犯罪而言，不論新法、舊法，均構成共同正犯，上述刑法第28條之修正內容，對被告並無「有利或不利」之影響，依上開之見解，並無適用修正後刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第28條之規定。（二）、又有關刑法第41條、第33條第5款部分，其中①第41條由原先之「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」之規定，修正為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，另罰金罰鍰提高標準條例第2條亦配合修正，將原先之「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」之規定，予以廢止；②刑法第33條第5款由原先之「罰金：1元以上」，修正為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；並均自被告等行為後之95年7月1日起施行。則依上開規定，關於易科罰金之折算標準部分，依被告行為時法，易科罰金之最高折算標準係以銀元3百元即新台幣9百元折算1日，而依裁判時法即95年7月1日施行之新法第41條第1項之規定，其所處如主文所示之刑，雖得諭知易科罰金，惟易科罰金之折算標準則係以新臺幣3千元、或2千元、或1千元折算1日。關於罰金刑部分，罰金既由銀元1元以上，提高為新臺幣1千元以上，無異提高法定刑為罰金時之可科處之最低刑為1千元，修正後之刑法第33條第5款對被告並未有利；則綜合上情比較新舊法結果，自以修正前刑法第41條第1項、第33條第5款之規定有利於被告，自應適用行修正前刑法第41條第1項、第33條第5款及廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定。又有關罰金之部分，既應適用罰金罰鍰提高標準條例之規定，基於新舊法不得割裂適用之原則，本件亦有廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之適用，而無新增訂刑法施行法第1條之1規定之適用。又中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，於96年7月16日施行，犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除該條例另有規定外，有期徒刑減其刑期二分之一，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款定有明文。
查被告之犯罪時間在96年4月24日以前，且合於減刑條件，應就其宣告刑予以減刑。審酌被告之品行不佳（有違反稅捐稽徵法之前科，並另有詐欺之前科2次）、犯罪之動機、目的、手段，所生之危害、其智識教育程度為初中畢業、生活經濟狀況普通及被告事後認罪等一切情狀，爰量處如主文所示之刑及減刑與易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所有再影印交付自稱「李獻堂」供犯罪用之乙○○身分證影本
1張雖未扣案，惟亦不能證明已經滅失，應依刑法第38條第
1項第2款規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第214條，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國98年10月28日
刑事第一庭法官林勝利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾國華中華民國98年10月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。