三重簡易庭105年度重簡字第1915號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重簡字第1915號
原　　　告　 黃麗姬
訴訟代理人　 賴彥夫 律師
被　　　告　 張明源
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國105年12月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰捌拾貳元，及自民國一
百零五年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告前於民國102年12月1日向原告承租坐
落門牌號碼新北市○○區○○路○○○號3樓房屋（下稱系爭房
屋），約定租賃期間自102年12月1日起至103年11月30日止
（後延租至105年6月30日），每月租金新臺幣（下同）
26,000元（不含水電瓦斯管理費），租期屆滿後即應遷讓房
屋，被告並給付押租金52,000元予原告收執，詎被告未依約
給付租金，迄至105年6月30日租期屆滿止，被告積欠105年1
月、4月、5月、6月四期款項，被告雖於105年6月20日有匯
款5萬元，然5萬元只能抵繳兩期，被告尚積欠原告105年5、
6月租金計43,000元。又兩造間之租賃關係，業因租期屆滿
而消滅，惟被告拒絕遷讓，無權占用該屋，迄至105年9月底
被告始遷離系爭房，妨害原告對於系爭房屋使用收益之權利
，依系爭房店屋租賃契約書第8條約定，被告應按月給付原
告1.5倍租金之違約金即39,000元，至遷讓系爭房屋之日止
，則被告應給付原告105年7、8、9月違約金計117,000元（
計算式：39,000元×3個月），及無權占用系爭房屋期間所
生至之電費4,496元（105年7月14日至9月29日）、管理費
2,110元（105年9月）、瓦斯費576元（105年9月）。再被告
破壞冷氣、沙發及書桌，應賠償冷氣維修費16,000元、沙發
及書桌修復費30,000元，冷氣部分原告沒有證據提出，但被
告未到庭爭執，沙發及書桌部分有照片為證，且第三人陳月
芳於105年9月有陪同原告看到東西損壞後的樣子，但 陳月芳
並沒有目擊被告損壞東西當時的情形。又依系爭房店屋租賃
契約書約定被告必須原狀返還，請求被告給付清理系爭房屋
的清理費5,000元。此外，依系爭租約第13條「甲、乙雙方
若有違約情事，致使他方權益受損時，願聽賠償一切損失，
含訴訟所繳納之訴訟費、律師費用。」之約定，被告應賠償
原告所支付之律師費用65,000元。合計被告應給付原告
283,182元（租金43,000元、律師費用65,000元、違約金
117,000元、電費管理瓦斯費7,182元、冷氣維修費16,000元
、沙發及書桌修復費30,000元、房屋清理費5,000元）。本
件未經扣抵被告所繳押租金52,000元，並願予扣抵，為此，
爰本於租賃契約之法律關係，提起本訴，請求被告應給付原
告283,182元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，且辯稱：伊沒有繳的金額只有10
5年6至9月，105年5月已經繳了，伊都匯款繳，而且押金還
沒扣除，且兩造有再延長租約至105年12月30日等語。
三、得心證之理由：按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與
他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢
或租賃物之孳息充之。民法第421條定有明文。次按承租人
應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段定有明文
。經查，原告主張被告欠租之事實，業據其提出系爭房屋租
賃契約書、存摺明細、電費單據、管理費單據、瓦斯費單據
、沙發及書桌照片、冷氣維修估價單、律師費用單據、清潔
費單據、欠繳租金明細表等件為證，復為被告所不爭，雖以
兩造有再延長租約至105年12月30日等上開情詞置辯，然為
原告所否認，且被告並未提出任何積極證據，以實其說，是
被告空言執辯有延租至105年12月30日乙節，即難憑採。茲
就原告請求之金額審酌如下：
(一)租金43,000元：原告主張被告未依約給付租金，迄至105年6
月30日租期屆滿止，被告積欠105年1月、4月、5月、6月四
期款項，被告雖於105年6月20日有匯款5萬元，然5萬元只能
抵繳兩期，被告尚積欠原告105年5、6月租金計43,000元乙
節，有系爭房屋租賃契約書、存摺明細、欠繳租金明細表等
件為憑，被告抗辯:伊沒有繳的金額只有105年6至9月，105
年5月已經繳了，伊都匯款繳云云，並未舉証以實其說，尚
難採信，是原告據此請求，即屬有據。
(二)違約金117,000元及電費管理瓦斯費7,182元：按「乙方於租
期屆滿時，除經甲方書面同意繼續出租外，應即日將租賃房
屋誠心按照原狀騰空遷讓交給甲方，不得借詞推諉或主張任
何權利，如不即時遷出交還房屋時，甲方每月得向乙方請求
按照租金1.5倍之違約金至遷讓完成竣工之日止，乙方決無
異議…。」，系爭租賃契約第8條有約定明文。查，系爭租
賃契約業於105年6月30日因期限屆滿消滅，有如前述，惟被
告迄至105年9月底始遷出系爭房屋，為兩造所不爭，則原告
自得請求105年7、8、9月按月給付相當於租金1.5倍之違約
金共計117,000元（計算式：26,000元×1.5倍×3月），及
被告無權占用系爭房屋期間所生之電費管理瓦斯費計7,182
元。是原告訴請被告給付違約金117,000元及電費管理瓦斯
費7,182元，均屬有理。
(三)冷氣維修費16,000元及沙發及書桌修復費30,000元、房屋清
理費5,000元：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原
告主張被告破壞冷氣、沙發及書桌，應賠償冷氣維修費
16,000元、沙發及書桌修復費30,000元，又依系爭房店屋租
賃契約書約定被告必須原狀返還系爭房屋，並請求被告給付
清理系爭房屋的清理費5,000元乙節，僅提出沙發及書桌照
片、冷氣維修估價單、清潔費單據、沙發書桌搬運費契約書
各乙份為憑，惟參諸上開單據，僅載明「分離式冷氣壓所機
更換、外機保養、冷煤填充」或「清潔費」或「或大型家具
廢棄搬1樓」等語，然原告並未舉證被告放置大量垃圾於系
爭房屋內或被告遷離後系爭房屋現場髒亂不堪需專人清理之
情形（如現場照片），亦未舉證所謂冷氣、沙發及書桌之損
壞乃被告故意為之，抑或僅係屬消費品之自然耗損，本院無
從查知有原告所指垃圾堆放、冷氣、沙發及書桌損壞情形，
則原告請求賠償冷氣維修費16,000元及沙發及書桌修復費
30,000元、房屋清理費5,000元，核屬無據，應予駁回。
(四)律師費用65,000元：按「甲、乙雙方若有違約情事，致使他
方權益受損時，願聽賠償一切損失，含訴訟所繳納之訴訟費
、律師費用。」系爭租賃契約第13條固定有明文，惟按依照
當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重
他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定
無效，為民法第二百四十七條之一第二款所明定。所謂加重
他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方所
不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公平
者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定
加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度台
上字第2340號判決意旨足資參照）。本件原告依系爭租約第
13條之約定，請求被告賠償律師費用6萬5千元，固據提出律
師費用收據、系爭租賃契約為證，然系爭租約第13條就應由
違約方負擔「何審級」之律師費及律師費用之「數額」均未
加以約定，且我國民事訴訟一二審原則上不採律師強制代理
，涉訟時有無必要委任律師，實屬個人選擇，本件在第一審
訴訟程序亦非屬律師強制代理案件，在此情況下，逕將全數
律師費用列入賠償範圍，實有牽強，並失公允，是原告依系
爭租約第13條約定請求被告賠償律師費用6萬5千元，為無理
由，應予駁回。
四、從而，原告本於租賃契約及不當得利等法律關係，請求被告
應給付原告167,182元(43,000元+117,000元+7,182元)，惟
原告自承本件未經扣抵被告所繳押租金52,000元，並願予扣
抵，是經扣抵後原告得請求之金額為115,182元
及自起訴狀
繕本送達翌日即105年11月22日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，即失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國106年2月6日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月6日
書記官姚孟君