臺灣高雄地方法院96年度訴字第1890號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1890號刑事判決

裁判日期：民國96年08月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第1890號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2791號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載犯罪時間、地點應補充更正為：「於96年1月20日上午8、9時許，在高雄市○○區○○街54之2號住處內，施用第一級毒品海洛因1次」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用前後，持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如起訴書犯罪事實欄所載犯罪科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒及刑之執行完畢後，仍未能戒除毒癮，顯然缺乏戒毒決心，有入監矯治必要；惟念及施用毒品究屬戕害自己身心之行為，尚未危害他人，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，以資儆懲。又查中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日經總統華總一義字第09600083761號令制定公布，並自96年7月16日施行。本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於上開條例減刑要件，應依該條例第2條第1項第3款、第7條之規定，就所犯之罪減其刑期2分之1，即減為如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、另按修正後之刑法已刪除連續犯之規定，又施用毒品行為，大多具有成癮性，故毒品危害防制條例之施用毒品罪，依立法意旨，原即預定其有反覆施用之性質，固得認屬學理上所稱「集合犯」而為包括之一罪。然對依集合犯而論以包括一罪之判斷，仍不能無限擴張，其一罪範圍之認定，必須與上揭連續犯刪除之立法旨趣相契合，苟行為人主觀上，非出於一個決意，客觀上各行為間，又無密切接近關係，依一般社會通念，認不應評價為一罪方合於刑罰公平原則時，自不能悉數率皆論以一罪。仍應審酌其先後施用毒品犯行，主觀上是否出於毒品成癮性之一次決意，客觀上是否在「密切接近」之一定時間為之，認定彼此是否具有「集合犯」之一罪性質。本件移送併辦（96年毒偵字第4812號）部分即被告另於95年11月15日上午10時50分許採尿前回溯24小時內某時在不詳處所施用第一級毒品海洛因之犯行，與上開論罪科刑部分即被告於96年1月20日施用海洛因犯行，犯罪時間相距逾2月之久，顯非出於毒品成癮性之一次決意為之，並無集合犯之實質上一罪關係，而非起訴效力所及，本院自不得併案審理，而應退由檢察官另行依法處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中華民國96年8月16日
刑事第六庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月16日
書記官林國龍附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。