臺灣雲林地方法院107年度訴字第499號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第499號民事裁定

裁判日期：民國107年12月12日

裁判案由：返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定107年度訴字第499號原告 張育文 被告 李福誌 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、第按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄（民事訴訟法第1條第1項）。其次，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地（民法第20條第1項），顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第
118號民事裁判要旨參照）。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄（民事訴訟法第12條）。再者，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（同法第28條第
1項）。
二、經查，本件被告設籍在雲林縣口湖鄉乙節，雖有原告提出之被告戶籍謄本在卷（見本院107年度司促字第5931號卷第9頁）可稽，惟被告自陳其自民國102年起即住居於嘉義縣朴子巿，並於當地市場經營漁貨為生等情，要有其提出之房屋租賃契約書影本1份在卷可憑。其次，兩造間有關金錢借貸行為發生地亦在渠等所住居之嘉義縣朴子巿，而有關借款債務履行地亦係在被告所住居之嘉義縣朴子巿乙節，復為被告所自承。是由上開事證觀之，顯見被告設定其住所於嘉義縣朴子巿甚明。則依前揭規定，本件訴訟自應由臺灣嘉義地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國107年12月12日
民事第二庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國107年12月12日
書記官林巧玲