臺灣高等法院98年度上易字第1236號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1236號刑事判決

裁判日期：民國98年05月25日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1236號上訴人即被告乙○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第3764號，中華民國98年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第24857號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查原判決依憑證人即告訴人甲○○之陳述、證人即目擊者丙○○之證述、錄影監視器翻拍照片50張、診斷證明書1紙、現場照片10張、上訴人即被告乙○○及丙○○所繪製之現場圖2紙、甲○○所戴安全帽照片1張等證據資料，認被告於民國97年5月23日晚上11時許，在臺北縣○○鎮○○路○○○巷○號甲○○住處，基於傷害犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有右臉、頸部、左上臂及右臀部挫傷之傷害，因認被告犯刑法第277條第1項普通傷害罪，並駁斥證人 唐洺緯 之證述，復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，智識程度、否認犯行之態度，及甲○○所受傷勢、迄今尚未與甲○○達成和解，暨公訴人具體求處有期徒刑2月，猶嫌過重等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準等情。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴略以：丙○○係甲○○之父，供詞顯偏袒不可採。案發時伊與甲○○並非在丙○○房間外起爭執，且甲○○用腳踹伊時，甲○○係跌坐在摩托車右方，非丙○○所述左方。且甲○○亦動手毆打被告成傷，原審輕判甲○○拘役10日，卻重判伊拘役50日，顯有不公云云。然被告自陳與甲○○爭執之情形，核與丙○○證述，案發當時親聞之情節大致相符，因案發時值暗夜，丙○○對於突發事件，衡情因事過境遷、記憶淡忘而混淆甲○○跌坐在摩托車右側或左側，惟尚無礙丙○○所證甲○○遭被告徒手毆打主要事實之真實性。且其雖係甲○○之父，亦無為誣指被告觸犯傷害罪刑而自陷偽證重罪追訴之理，所證尚非不可採信。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無失出失入情形，即不得遽指為不當或違法。本件原審既已審酌刑法第57條各款事由，並無失之過輕或過重違法不當之處。從而，被告上訴並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非合法之具體上訴理由。依上開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國98年5月25日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國98年5月26日