裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第805號民事裁定
裁判日期：民國98年05月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第805號抗告人大傲若謙資產管理有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○（原名 余裕人 ）、丙○○（原名陳呅）間聲明異議事件，對於中華民國98年4月10日臺灣桃園地方法院98年度事聲字第95號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原執行法院聲請、聲明異議及本院抗告意旨略以：伊於民國（下同）97年10月31日輾轉自第三人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）、臺北國鼎資產管理股份有限公司（下稱國鼎公司）、統一元氣資產管理股份有限公司（下稱統一公司）受讓對相對人如臺灣桃園地方法院89年11月23日桃院丁民執六字第1450號債權憑證（下稱系爭執行名義）所載尚未清償之債權（下稱系爭債權），雖伊未依民法第297條第1項規定通知相對人，惟伊對相對人聲請強制執行，已足使相對人知有債權讓與之事實，兼有通知之效力，詎原執行法院竟以執行命令限期命伊補正「債權讓與已通知債務人」之證明文件，因伊認聲請強制執行前，無須先對相對人為債權讓與之通知，否則相對人恐將先行脫產，致執行無實益，且債權讓與僅需讓與人與受讓人有讓與合意即可生效，並不以債務人承諾為必要，伊雖未依民法第297條第1項規定通知債務人，亦無妨讓與人與受讓人間債權讓與法律行為效力之發生，況伊對相對人聲請強制執行，兼有債權讓與通知之效力，伊為民事訴訟法第401條第1項及強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，為系爭執行名義效力所及，自得向原執行法院聲請強制執行。爰依強制執行法第12條規定，對於原執行法院命補正之執行命令聲明異議。乃原執行法院為非訟法院，卻逾越權限調查審認當事人間實體權利義務之爭執，已有違法；且縱伊未補正債權讓與通知之證明文件，原執行法院未依強制執行法第14條之1第2項規定，諭知伊得提起許可執行之訴，逕將伊聲明異議及強制執行之聲請駁回，原裁定應屬無效，請求廢棄原裁定，准伊之強制執行聲請及聲明異議云云。
二、按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限」，民法第297條第1項定有明文。揆其立法理由，乃債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，無須通知債務人，然債務人究未知有債權讓與之事，為保護債務人之利益，使讓與人或受讓人負通知之義務，在未通知以前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對於債務人不生效力，但法律別有規定者，則無須通知。是債權讓與，於讓與人或受讓人間雖已發生效力，但依法應將債權讓與之事通知債務人，而未完成通知前，對債務人言，尚未發生債權讓與之效力，無待債務人抗辯，受讓人均不得對債務人行使債權。次按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。
三、經查：㈠抗告人主張伊於97年10月31日輾轉自新竹商銀、國鼎公司、
統一公司受讓對相對人之系爭債權乙節，業據提出系爭執行名義及債權讓與聲明書為證（見原執行法院卷第8頁至第10頁、第12頁至第13頁），固堪信為真實。惟揆諸上開說明，抗告人仍應依民法第297條第1項規定對相對人為債權讓與之通知，在未為合法通知前，系爭債權讓與於統一公司與抗告人間雖已發生效力，惟對相對人言，尚未發生債權讓與之效力，無待相對人之抗辯，抗告人不得對相對人行使債權。
㈡系爭債權於未合法通知相對人前，對相對人尚不生效力，既
如前述，抗告人自應先對相對人為系爭債權之讓與通知後，始得對相對人之財產實施強制執行。茲抗告人於向原執行法院對相對人聲請強制執行時，未為上開之通知，原執行法院乃於98年3月5日以執行命令命抗告人於5日內補正系爭債權讓與通知之證明文件，然抗告人於98年3月9日收受該執行命令後，未依該執行命令所命補正前揭證明文件，僅提出書狀聲明異議，主張其無庸於聲請強制執行前先對相對人為債權讓與之通知。原執行法院以抗告人聲明異議無理由，且未依限補正，認其強制執行之聲請為不合法，爰予裁定駁回抗告人之聲明異議及強制執行之聲請，核無違誤。
㈢強制執行法第14條之1第2項僅規定「債權人依第4條之2規定
聲請強制執行經執行法院裁定駁回者，得於裁定送達後10日之不變期間內，向執行法院對債務人提起許可執行之訴」，並未課以執行法院在駁回債權人強制執行之聲請時，須諭知債權人得提起許可執行之訴。抗告意旨指摘原執行法院未依強制執行法第14條之1第2項規定諭知抗告人得提起許可執行之訴，該裁定無效云云，於法無據。
四、綜上所述，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國98年5月25日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官陳邦豪法官王麗莉正本係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣１千元整。
中華民國98年5月25日
書記官余姿慧