臺灣高等法院112年度毒抗字第241號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年毒抗字第241號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定112年度毒抗字第241號抗告人即被告 高泊皓 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年3月8日所為之裁定(112年度毒聲字第193號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告高泊皓（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年8月2日上午某時許，在桃園市○○區○○街00號4樓租屋處，施用甲基安非他命1次，此為被告於警詢及偵訊時所是認，且被告所遭採集之尿液，經檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，可認有上開施用毒品犯行。又被告前未因施用毒品案件經裁定觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表可參，檢察官審酌被告有執行有期徒刑之情形（按:被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣士林地方法院以109年度聲字第800號裁定應執行有期徒刑6年確定，於110年6月11日假釋出監，嗣經撤銷假釋，於111年8月2日入監執行殘刑11月21日），認被告不適合戒癮治療，聲請裁定將被告送觀察、勒戒，其裁量權並無濫用之情事。從而，本件應依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告自知無法負擔觀察勒戒所需相關費用，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，改判拘役或有期徒刑云云。
三、經查：
㈠、按成年被告施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項之規定自明。而同條例第23條第2項係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」為其追訴條件，若被告未曾接受觀察、勒戒等處遇，即應適用同條例第20條第1項規定辦理。
㈡、本件被告於警詢、偵訊中已坦承有於上開時、地施用甲基安非他命1次（毒偵5211卷第7至9、21至25頁），且其經警採集之尿液，以EIA酵素免疫分析法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀法確認檢驗結果，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（毒偵5211卷第35頁、第95頁）在卷可稽。足認被告確有上開施用第二級毒品犯行。
又被告未曾因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表可參，檢察官審酌被告有上開執行有期徒刑之情事，因認被告不適合戒癮治療，聲請裁定將被告送觀察、勒戒，洵屬裁量權之適法行使。原審法院依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，本屬適法，原無何違誤可言。被告猶以無力負擔觀察勒戒所需相關費用，冀能改判拘役或有期徒刑代替觀察勒戒云云，提起抗告，自不可採。
四、綜上所述，被告提起本件抗告，對原裁定予以指摘，難認有據，不足以推翻原審裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年4月26日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官郭惠玲法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林明慧中華民國112年4月27日