臺灣新竹地方法院102年度家調裁字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年家調裁字第18號民事裁定

裁判日期：民國102年11月20日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣新竹地方法院民事裁定102年度家調裁字第18號聲請人 陳聰明 相對人 李雅文 兼法定代理人 李秀珠 上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主文確認相對人李雅文（民國000年00月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）非相對人李秀珠自聲請人受胎所生之婚生子女。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
壹、程序部分按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項亦有明文。查本件否認子女之身分問題屬當事人不得處分之事項，而兩造於民國102年11月19日本院開庭時，均當庭同意依前揭規定合意聲請法院為裁定，程序核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人李秀珠於88年12月28日結婚，相對人李秀珠於100年4月25日即離家出走，兩造於該日後即未有同居事實，相對人李秀珠於離家期間，於000年00月00日產下相對人李雅文，依此事實推斷相對人李雅文並非聲請人與相對人李秀珠之婚生女，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴，並聲明如主文所示。
二、相對人李秀珠對於聲請人之主張及請求無意見，而不爭執。
三、得心證之理由
（一）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。聲請人主張其與相對人李秀珠原為夫妻，相對人李雅文係於000年00月00日出生，依法受婚生推定等情，業據其提出兩造戶籍謄本各1份為證，堪信為真實。從而，相對人李雅文受胎期間，既係在聲請人與相對人李秀珠婚姻關係存續中，依法應推定相對人李雅文為聲請人與相對人李秀珠之婚生子女。
（二）次按民法第1063條第1項關於婚生子女的推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉子女非為婚生子女之時起2年內提起否認之訴，同條第2項、第3項亦定有明文。查相對人李雅文於000年00月00日出生，聲請人提起本件訴訟係在102年7月2日，有上開戶籍謄本及民事起訴狀收狀日期戳記在卷可佐，是聲請人提起本件訴訟顯未逾法定得提起否認之訴之期間。又聲請人主張相對人李雅文非其與相對人李秀珠之婚生子女之事實，復經兩造前往法務部調查局進行親緣鑑定，該鑑定結果認：依據遺傳法則，李雅文之DNASTR型別計有12項型別與陳聰明之相對應型別均矛盾，研判陳聰明不可能為李雅文之生父，有法務部調查局DNA鑑定實驗室102年10月8日調科肆字第00000000000號鑑定書可佐。準此，可認相對人李雅文確非聲請人與相對人李秀珠之婚生子女。綜上所述，相對人李雅文既非聲請人之子，聲請人復於法律規定期間內提起本件訴訟，揆諸前開說明，自應准許。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。
中華民國102年11月20日
家事法庭法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年11月20日
書記官謝長君