臺灣新竹地方法院111年度司繼字第726號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年司繼字第726號民事裁定

裁判日期：民國111年08月25日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定111年度司繼字第726號聲請人 戴淑棋
劉予親 上二人共同送達代收人 許馨尹 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人 劉宗國 之子女，因被繼承人於民國109年1月9日死亡，聲請人等為其繼承人，於
111年5月26日、同年月30日知悉被繼承人死亡，自願拋棄繼承權，爰依法檢呈戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。
三、查本件被繼承人係於109年1月9日死亡，聲請人等為被繼承人之子女即繼承人，此有聲請人提出之除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表附卷可證。惟查，聲請人等於111年6月23日提出本件聲請，已逾被繼承人死亡後3個月，其雖主張係於111年5月間始知悉被繼承人死亡，然經本院通知關係人 劉宗德 （即被繼承人之手足）與 戴嬌連 （即聲請人等之母）到庭調查，關係人劉宗德表示被繼承人死後相關事宜都是自己一手處理，當時有到二嫂家（即關係人戴嬌連）告知被繼承人死亡的訊息；關係人戴嬌連亦到庭表示，被繼承人死亡後，關係人劉宗德有來告知死亡的訊息，她有轉知聲請人等，但聲請人等都沒有意願去參加被繼承人的告別式等情，有訊問筆錄在可佐，顯見聲請人等於被繼承人死亡當年即109年即知被繼承人死亡之事實。按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。從而，被繼承人係於109年1月9日死亡，本件聲請人等遲至111年6月23日始向本院聲請拋棄繼承權（見聲請狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回。至聲請人等雖因逾法定期限而未能拋棄繼承權，惟仍得依民法第1156條之規定，開具被繼承人之遺產清冊向本院陳報，附此敘明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年8月25日
家事法庭司法事務官武宛玲◎附記：
民法第1148條（限定繼承之有限責任）〈第一項〉繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被
繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
〈第二項〉繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。
民法第1156條（繼承人開具遺產清冊之呈報）〈第一項〉繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。
〈第二項〉前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。
〈第三項〉繼承人有數人時，其中一人已依第一項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報。