臺灣臺中地方法院101年度訴字第1267號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第1267號民事判決

裁判日期：民國101年08月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第1267號原告 紀明材 被告 劉佳峻 上列被告因傷害案件（101年度豐簡字第164號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院豐原簡易庭移送前來（101年度豐簡附民字第7號裁定），本院於民國100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉佳峻與原告紀明材於民國100年6月3日晚上11時50分許，在臺中市○○區○○街○○○號豐南國中前，因指認竊盜及音響買賣等事引發口角爭執，被告竟基於傷害原告身體之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部創傷、左肩及右手腕挫傷之傷害。原告因遭被告傷害而受有精神折磨與痛苦，爰依民法侵權行為規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）52萬元。並聲明：被告應給付原告52萬元。
二、被告抗辯：原告所受傷害輕微，請求賠償金額太高，顯不合理。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：查上開原告主張被告傷害其身體之犯罪事實，業經本院以101年度豐簡字第164號刑事簡易判決確定在案，被告對此犯罪事實亦不爭執，堪認屬實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。查被告故意傷害原告，原告精神上自受有痛苦，被告所為顯係故意以不法手段侵害原告之身體、健康，使原告受有損害，故原告主張被告所為構成民法第184條第1項前段之侵權行為，並依民法第195條第1項規定，請求被告應負精神慰撫金賠償責任，即屬正當。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。爰審酌被告傷害原告之手段及傷害原告之程度（使原告受有頭部創傷、左肩及右手腕挫傷）；及原告為高職肄業，現在監服刑，入監前從事汽、機車改裝工作，名下無財產，99、100年度總申報所得均為0元；被告為高職肄業，從事保全守衛工作，名下有汽車2輛，
99、100年度總申報所得各為19,780元、0元（以上業據二造陳明在卷，並有戶籍查詢資料、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單等附卷可參）等情，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告給付慰撫金8萬元，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年8月7日
民事第二庭法官蔡建興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月7日
書記官王淑燕