士林簡易庭102年度士小字第890號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　102年度士小字第890號
原　　　告　 潘建華
被　　　告　 陳露全
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年10月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百零
二年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟捌佰柒拾柒元由被告負
擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告
給付新臺幣（下同）3萬4,940元及自支付命令送達翌日起
算之法定遲延利息，嗣於本院民國102年12月5日言詞辯論
時，就上開請求有關請人代課金額3,600元部分撤回，即更
改聲明為「3萬1,340元」及自支付命令送達翌日起算之法
定遲延利息（見本院卷第89頁背面），核屬單純減縮應受判
決事項之聲明，依上規定，自應准許。
二、原告主張：被告於民國101年12月22日中午12時20分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱A車），行經新北市
○○區○○街口，欲靠邊停車時，不慎撞及原告所有並為駕
駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車），致B車
受損，經送廠維修，計支出修復費用1萬8,140元（其中零
件5,583元、工資1萬2,557元），且原告以該車為代步工
具，而當時在開南大學兼課，因B車受損，修車期間之交通
須搭乘計程車，此部分交通費用支出為1萬3,200元，乃依
侵權行為之法律關係，起訴請求被告如數賠償等語，並聲明
求為判決被告應給付3萬1,340元及自支付命令送達翌日起
算之法定遲延利息。
三、被告則以：若當時原告B車不動的話，就不會發生碰撞，且
原告車子是十幾年的車，應該要折舊，其進廠修車時間也太
久，修車多少錢，被告可以賠，原告其他請求則不合理等云
，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件原告主張A、B兩車於上開時地發生碰撞事故，致B車
受損及維修之事實，業據提出估價單、統一發票、聲請調解
書、警局交通事故初步分析研判表等件為證；被告則以前揭
情詞置辯。按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；又汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第89條第1項第
7款、第94條第3項分有明文。其中車禍事故部分，據本院
依職權向警局調閱之道路交通事故談話紀錄表記載，原告陳
稱：「我當時因將車暫時停放在該處道路旁，欲要離去時突
遭一部贏大客車從我右側要靠邊，但不知為何卻擦撞到我自
小客車右前方，造成車損，我當時是將車停放在路旁剛要離
開，剛起步我不太確定速率幾公里」等語，被告則稱：「我
當時從捷運地下道出來靠外側車道，要準備靠邊停車，因對
方車輛剛好停放路旁，我又往前行駛一點靠邊停車時突然與
對方車輛發生碰撞，我當時有發現對方停放路旁」等語，併
參諸卷附之警局現場圖、事故調查報告表及現場照片，足見
事發正值原告駕車自停放之路邊剛起步時，適逢被告駕車自
後前來欲靠邊停車之際，顯然被告自原告後方行駛而來並欲
於該處靠邊停車過程中，因疏未注意原告車輛動態，保持兩
車併行間隔致肇事；另原告為起駛之車輛，未能注意後方有
無車輛並讓其先行，即貿然駛出，致與正要靠邊停車之被告
發生碰撞。本院另依被告之聲請，將系爭車禍送請新北市政
府車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，經其函覆鑑定意
見乃以：「陳露全駕駛民營客運，變換行向未注意左側車輛
動態，與潘建華駕駛自用小客車，路旁起駛未讓車道上行駛
中車輛先行，同為肇事原因」等語，堪認兩造就系爭車禍之
發生，均有過失，而各應負二分之一肇事責任。據此，原告
本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，應屬有據。
五、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分有明文；再按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告因系爭
車禍致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告
賠償，自為法所許。據原告所提估價單，其修車費1萬8,14
0元（其中工資1萬2,557元、零件5,583元），然而以新
零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。
查B車係於86年12月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年
月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有卷附B車行
車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊千分之三百六十九；又按固定資產耐
用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅
法第54條第3項定有明文。而自該車領照使用日，參酌「營
利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，至發生系爭車禍之日即10
1年12月22日為止，B車實際使用年數為16年又1月，故原
告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊5,
025元之後，應以558元為限（計算式：5,583元－5,025
元＝558元，詳附表），加上其餘非屬零件之「工資」1萬
2,557元，合計為1萬3,115元。再損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利
益為限，民法第216條第1項定有明文。本件原告另主張伊
以B車為交通工具，而系爭車禍發生時在開南大學兼課，因
B車受損，修車期間之交通須搭乘計程車，此部分交通費用
支出為1萬3,200元等語，業據其提出開南大學出具之授課
證明、開南大學101學年度第1學期修課學生清單及計程車
專用收據等件為證，其此部分之請求，亦屬有據。但損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之，為民法第217條第1項所明定。系爭車禍之發生，
原告既與有二分之一肇事責任，已如前述，自應減輕被告賠
償金額二分之一。從而，原告請求被告賠償之金額，應以其
中1萬3,158元（即〈13,115元＋13,200元〉1/2＝13,1
58元）部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為4,00
0元（內含第一審裁判費1,000元、行車事故鑑定費3,000
元），其中1,877元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國102年12月27日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月27日
書記官蘇彥宇
附表（元以下四捨五入）：
第1年折舊金額：5,5830.369＝2,060
第2年折舊金額：（5,583－2,060）0.369＝1,300
第3年折舊金額：（5,583－2,060－1,300）0.369＝820
第4年折舊金額：（5,583－2,060－1,300－820）0.369＝518
第5年折舊金額：（5,583－2,060－1,000－000－000）0.369
＝327
第6年以後，以殘值繼續提列折舊，不再計入應扣除折舊金額
第1年至第5年之折舊總額為2,060＋1,300＋820＋518＋327
＝5,025
扣除折舊後應為：5,583－5,025＝558