裁判字號：臺灣彰化地方法院109年婚字第75號民事判決
裁判日期：民國109年10月28日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決109年度婚字第75號原告丁○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院自得依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，家事事件法第51條亦有準用。原告於本院言詞辯論期日當庭以言詞追加民法第1052條第1項第5款「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」之離婚事由，有本院民國109年8月10日言詞辯論筆錄在卷可稽。查原告追加部分與其原請求之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
（一）兩造於89年5月13日結婚，育有長子丙○○（00年00月00日生）、長女乙○○（00年00月0日生）。公公過世後，被告無意繼承家族殯葬業，處於工作不穩定狀態，復因不思上進，忽略養家責任，從結婚到現在都沒有負起家庭責任，養小孩、跟照顧小孩都沒有負擔，也不會拿錢養家，剛開始結婚時只有拿一點點，大約從104年開始家用全部都是原告負擔。被告於107年5月間因新換工作，離開家庭迄今1年10個月，行方不明，原告亦無從聯繫，被告都不會接原告電話，小孩108年出車禍，也是透過嫂子才找到被告。
（二）108年11月間，原告訴請履行同居義務，被告曾於第一次調解庭出面（108年12月17日），然以其在外忙於工作，無法回家做為藉口，嗣於109年2月27日續行調解，被告即拒絕到庭，亦未提出不能參與調解之理由，原告經調解長官勸導撤回履行同居聲請，另行請求離婚判決。
（三）被告無意維持婚姻，且對原告與子女不予聞問，原告遂在109年2月27日晚間10時40分許、同年3月10日，兩次傳簡訊促其出面商量協議離婚事宜或由法院判決離婚，均遭被告置若罔聞。從原告工作起，其健保費用均由原告負擔，原告工作所得約新臺幣2萬5000元，需供養兩名未成年子女，加上自己生活開銷，已然捉襟見肘，被告從未出面給付家用，甚至被告手機通話費、機車牌照稅仍需原告繳納，近2年來，原告已身心俱疲。又婆婆因近幾年來失智痼疾，且生活拮据，被告明知家庭經濟窘況與婆婆因失智致生活瑣事失誤，被告卻從不作為，令原告背負莫須有責難，被告也從來不主動跟家裡聯絡，不會來找原告，婆婆有傳LINE訊息給被告，但被告都不會去讀它，這種狀況從被告107年5月離家直到現在。被告不思上進，長期失業，將持家、養家責任全推給原告承擔，對失智老母亦形同棄養，長女因不忍原告勞累，毅然輟學投入職場打工，以彌補家用，令原告不捨，被告身為人父，卻視若無睹，心態異常，原告難以苟同。
（四）綜上所述，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，聲明：請准原告與被告離婚；訴訟費用由被告負擔等語。
二、被告經合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯或表達相關意見。
三、得心證之理由：
（一）「民法第1052條第2項所稱『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者』，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於『難以維持婚姻之重大事由』，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定『難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚』，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚」（最高法院94年度台上字第2059號民事裁定參照）。又「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違」（最高法院98年度台上字第1233號民事判決參照）。
（二）兩造於89年5月13日結婚，育有丙○○、乙○○，有戶籍謄本在卷可憑（本院卷第19頁）。原告主張從結婚到現在被告除了剛結婚時會拿一點點錢以外，被告幾乎沒有負起養家義務，未負擔持家與養育子女的責任，家用幾乎都是原告負擔，甚至在107年5月間，被告便離家，其後即聯絡不到被告，被告也不會主動跟原告、子女聯絡，不會來找原告和小孩，亦未關心家人的生活狀況，對原告、子女、被告母親都不聞不問，連被告母親住院都不知情、未來探視，都是靠原告在賺錢供養小孩、被告母親與家庭生活開銷，乙○○也因家中經濟狀況不佳，在高中即休學工作幫忙家庭生活開銷等情。上開事實，除為原告以書狀或當庭陳述在卷外，並經證人即兩造子女乙○○到庭結證綦詳（本院卷第76至80頁），互核一致。對此，被告則未到庭或以書狀表示任何意見或為反駁。是原告前開主張之事實，自堪信為真。
（三）其次，本院曾以電話聯繫被告，詢問其對本案之調解意願，被告表示 伊都 在外地四處跑工作，沒有時間到院調解，對於原告一直提起訴訟感到非常厭煩，縱然日後進入訴訟，也沒有時間到院等語，其後本院再以電話聯繫，則無法聯繫到被告，被告亦未予回覆乙情，有本院電話紀錄在卷可稽（本院卷第31頁）。原告曾於108年11月間對被告提出請求履行同居之聲請，其後因被告調解未到，原告遂撤回該案聲請而終結，此部分亦經本院調閱108年度司家非調字第359號卷核閱屬實。由此可知，被告長期對兩造婚姻、家庭、子女顯然毫不關心，甚且表示厭煩，不論是原告請求被告應履行同居義務，還是要求被告應前來商議離婚之事，被告均置之不理，不僅難認被告在兩造婚姻關係中之態度為良善、積極與正面，更顯被告對兩造婚姻與家庭之消極與逃避，且可佐證原告主張兩造生活疏離的情形，以及被告對婚姻、家庭不為關心、理睬、拒絕溝通的程度。綜合前述說明，在兩造的婚姻關係存續中，被告片面、擅自無故離家、失聯不知去向、刻意斷絕聯繫，並拒絕溝通，亦未積極提供家人經濟上的資助、生活與情感上的支持，幾可謂長期未盡到任何為人夫、為人父在法律上與倫理上應有的責任，其不僅對原告及子女長年不聞不問，對於自己在婚姻與家庭關係中造成的缺失，也未見被告有何積極修補或挽回的作為，兩造婚姻在客觀上確實已然發生難以彌補與回復的重大破綻，在長期分居（逾2年以上）各自生活的現實下，兩造徒具婚姻之名，而無婚姻之實，彼此間的夫妻情感、家人親情早已煙消雲散，顯難維繫。基此，兩造婚姻依客觀的標準可得認為，倘任何人處於同一境況，均將喪失維持此段婚姻之意欲，且依上開說明與卷內事證整體觀之，兩造婚姻之所以產生如此破綻以及無法繼續維繫的原因，其主要責任確實是來自於被告一方，自當由被告負最大的責任。
（四）從而，原告以兩造間有無法維持婚姻之重大事由，且此一事由可歸責於被告，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。又原告離婚之請求既經准許，自無庸另行審酌原告其餘離婚請求之主張（即民法第1052條第1項第5款之事由），附此敘明。
四、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國109年10月28日
家事法庭法官魏志修以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月28日
書記官陳秀香備註：本案確定後本院將依職權發給「確定證明書」，須持本判決及「確定證明書」，始可辦理戶籍登記。